——我看四十年来《从百草园到三味书屋》的主题演变
初次接触鲁迅先生的《从百草园到三味书屋》是上世纪80年代的课堂，老师给我们分析最多的是三味书屋里这一部分应该被批判。时间过去很久，最后印象最深的就是：鲁迅先生的老师应该被打倒！
再次接触这篇文章，是在上世纪90年代初为人师时。结合当时的教学参考和课后习题设置，我在课堂上将“百草园”里的无限趣味分析得淋漓尽致，然后再把“三味书屋”里的枯燥乏味解析得是一无是处。让学生充分认识三味书屋是一个封建的囚牢，一个禁锢儿童身心的场所，因此论定作者意在批判封建教育制度。“乐园”与“苦屋”的对比，应该是留给孩子们最清晰的认识。
又一次与《从百草园到三味书屋》相遇是在2013年。在备课时，我发现这篇文章的主题思想开始出现多元化。教学参考与课后习题设置上，提供了三种说法：一是“批判说”，一是“儿童心理说”，还有一种是“对比说”。通过这三种主题思想的探讨，我们能明显地感受到随着思想解放的深度与广度增加，在探讨作品主题时，思路也在逐渐被打开。
记得当时在课堂教学中，对于这三种思想，我专门引导学生展开过讨论。学生对“儿童心理说”接受比较多，可是在练习册的习题解答中，还是比较偏向“对比说”，即用百草园的自由快乐同三味书屋的枯燥无味作对比，表现了儿童热爱大自然，喜欢自由快乐生活的心理，同时对束缚儿童身心发展的封建教育表示不满。不过，对寿镜吾老先生的批判弱化了很多。很明显，思想虽然得到部分解放，依然有诸多束缚。
今年又一次在部编2016版教材中遇到《从百草园到三味书屋》。备课时我发现，无论是教学参考还是课后习题设置，明显有了变化。预习提示中有“学些什么”这个问题，随后的教学参考资料助读中，我看到的是“幼时学习生活”“情趣”“学习兴趣”“充满童趣”“成长”等字词。“批判”“揭露”等说法已消失。在练习册的习题设置上，也一样。这表明，对于本文的主题解读已有质的变化。我们已能接受三味书屋和百草园，这两个部分都是作者的一种“美好回忆”。
于是，在课堂教学中，将百草园的趣味分析完后，我就着重引导学生对三味书屋的事进行了剖析。解析中，学生得出三味书屋中也有折腊梅花、寻蝉蜕、捉苍蝇喂蚂蚁、用纸糊的盔甲套在指甲上做戏、用荆川纸蒙在小说绣像上画画等“乐事”。
同时引学生注意到先生虽然一开始没有给“我”解答关于“怪哉”一虫是怎么回事，却渐渐对“我”是“好起来”了的。“好起来”的原因没有正面说出来，但从“给我读的书渐渐加多”可以看出，正是由于“我”的勤奋好学才博得了先生的好感。在三味书屋既有乐事，又可以学习新知识。所以，三味书屋也是作者的“乐园”，不过是“汲取知识的乐园”。让学生明白不同的年龄阶段，就应该有不同的追求。有了这些认知，最后的主题自然而然归结为：“百草园是无忧无虑玩耍的乐园，三味书屋是学习文章，增长见识的乐园。这两种生活方式虽然不同，但都是人生的美好经历。正是因为美好，所以这些回忆才会弥足珍贵。”而这个主题的归纳，学生反响非常好，并且还能以课文为基础，联系到自己的成长。
显然，这个主题思想的归纳与以往相比，有了质的飞跃。尤其是对于“三味书屋”和寿镜吾先生的分析，从上世纪80年代初的“被批判”转变到如今的“被接受”。这种转变，可以说既是思想大解放的显现，又和作者的创作初衷一致。
《从百草园到三味书屋》是鲁迅先生在1926年创作的回忆性散文。这是鲁迅人生中充满变动，心情“空洞、芜杂”的一年。所以，作者才想从旧事的回忆中寻求慰藉。能让心灵得到慰藉的，我以为，应是童年最质朴的美好。鲁迅先生是人，他不是神。他的所有作品不可能都是在揭露，在鞭挞。我们不否认，先生的批判性是其最有特色的一点。但对于曾经拥有过的美好，作为一个“人”他也是会留恋会回忆的。这段童年回忆，我认为“拾花”才是目的。资料中也显示，鲁迅对寿镜吾先生是非常尊重的。那么，对这段三味书屋的内容解读，“被批判”这种完全否定性的说法，明显是不合理的。因而，在改革开放40年后的今天，对于《从百草园到三味书屋》的主题，我们最终回归了作品本色。让学生明白，从百草园到三味书屋，就是成长。而成长就是有舍弃，有收获的过程。
至于寿老先生的授课内容，在这篇文章中，可以弱化处理。谁能保证，现在课本上的内容就全是学生感兴趣的？谁又能说现在老师上课，学生底下就没有做小动作的？打破禁锢，大胆触摸作者的灵魂深处，用开阔的视野看作品，才是对作品的本真解析。
纵观对这篇作品主题思想认知的变化历程，不难看出随着改革开放40年的不断推进，人们的思想已越来越包容，认知也越来越人性化。改革促进思想，思想推动进步。这种良性循环，正是社会发展的不竭动力。语文课上，教师更应该用开阔的思想去激活孩子的思维。只有这样，培养出来的接班人才更具创造力，才会让我们的国家更具“海纳百川”的气概！
（此文已于2018年12月26日《教师报》第四版刊登）
