今天的原创群里，程维海师兄写了一篇《沟通大于方案》的简书。碰巧，刚进群不久的12期师兄闫勇专门为“智能中医把脉手表”设计了一个众筹方案。

方案，方案，方案……我总觉得哪里不对。脑海中一直闪现出杨勇老师说的，众筹一开始是没有方案的，众筹的方案都是大家碰出来的，是打磨出来的。

我起初一直是不理解的。发起人或项目方不就是希望众筹架构师们拿出有完美的方案吗？他们不是为方案买单吗？传统的管理咨询都是这样操作的呀？

我近期碰到的项目方和发起人都是问我要方案的，我一个都没有给，甚至有项目方直接说，你不是架构师嘛，我这个项目就直接委托你们去操作了，反正我也不懂，你们是专业的。

给个方案难吗？不难。网络上搜集搜集资料，修一修，改一改，参考参考案例，为了让项目方觉得物有所值或者物超所值，把方案的页数多写几页，多多益善嘛，况且本架构师文字功底本就不差。可这样做的意义在哪儿？真的对发起人和项目方负责吗？

程维海师兄的文章印证了我这段时间的思考。这激发我重新审视杨众筹“北大式的傲慢：连方案都懒得给”背后的逻辑。

所谓的“北大式的傲慢：连方案都懒得给”，愚以为只看到了表象，未能真正理解中国式众筹的本质，也未能清晰定位众筹首席架构师的职责。

我在多个场合见过杨勇老师，也和杨老师近距离深度沟通过，他身上非但没有丝毫的傲慢感觉，反而是平易近人的，谦虚有礼的。那为何杨老师要强调“一开始不给方案呢”？

中西方有两位伟大的圣人，中国的孔夫子和西方的苏格拉底。我最近在重读孔子的《论语》，发现孔子与学生对话，有问必答，他总想给学生正确的答案，是类似于"教义问答"的权威话语和独白，问者所起的作用只是提起话头和等待教导，孔子完全是一副"诲人不倦"的"答疑解惑者"的形象。

而同时代的苏格拉底，是古希腊伟大的哲学家。他创造了举世闻名的“苏格拉底式教学法”。在一场关于奴隶是否有灵魂的激烈争论中（古希腊人认为只有聪明的人才会有永恒的生命），苏格拉底用一箱蜂蜜酒（就是希腊的百威淡啤）打赌，他能够教会一个普通奴隶勾股定理，他没有投影机、讲义，也没有教科书。他教那个奴隶只需要两件工具：提出恰当问题的能力和听取回答中隐藏的含义的能力。时至今日，人们还怀念着苏格拉底大胆打赌时所采取的方法，将之称为苏格拉底教学法。

苏格拉底在对话中多半是以提问者的身份出现，他的聆听者才是问题的解释者和回答者；但全部对话的灵魂恰好是提问者而不是回答者，是针对回答的提问才使问题变得更清楚了。　

然而苏格拉底并不以全知者自居，他说："我知道我是没有智慧的，不论大小都没有。"这不是自谦，是他的真实想法。因此，他有一种开放的心态，即只是提问，让对方自由地回答。在对话中并没有任何预设的前提，双方都是自由的，一个问题，将引出什么样的回答，并不是预先策划好的，而是临场发挥，只有话语本身的逻辑在把言谈导向某个越来越清晰的方向，因而虽然自由交谈，却也不随意散漫。　

苏格拉底相信，话语有其自身的标准，但这标准不是他所独有的，而是人人固有的理性，这理性即使是他自己一个人所发现和自觉到的，也要用从别人嘴里说出的话证实其普遍性。苏格拉底从来不强迫别人相信自己的判断，而总是引导别人自愿地说出他想说的话，这话语的普遍性才能得到确立。

苏格拉底把自己的这种方法称之为精神的"助产术"。即助产婆只能支持孕妇生孩子，而不能代替她生孩子。

众筹架构师永远无法替项目方和发起人去生孩子。因此，要时刻保持自己的中立性和独立性，既要对发起人负责，同时也要对投资股东尽职。众筹架构师的职责有时更多像是教练，是教给方法的导师，不是上场比赛的运动员。众筹架构师又有点像私董会的主持人，他只负责主持和引导私董会朝正确的方向发展，而不是亲自给出方案和答案。

众筹架构师一开始不给方案，是有利于理性、客观地去判断发起人和项目方的需求。通过多次的沟通和面谈，帮助发起人和项目方理清项目的需求。在没有方案的前提下，更容易调动起发起人和潜在股东的积极性和参与感，把项目的主动权主动“让渡”给发起人和项目方，而不是让他们对架构师产生严重的依赖，导致期望值过高，反而不利于众筹项目的推进。

到这里，我已经完全明白了杨勇老师为什么“不给方案”的玄机了。

众筹架构师的进与退，对项目推进的节奏掌握，是非常见功底的。其实，有时候，架构师们要学会做一个在路边鼓掌和加油的人，而不是成为比赛和舞台的主角。套用刚刚卸任万科董事长的王石先生的一句话：“当万科不需要我时，才是我真正的成功”。这句话，很难理解，也很容易理解，但只有大智若愚的人才能真正读懂。

与所有信任我们的项目方及架构师们共勉。