前言
前几天老街写过一篇文章：《苏轼说作诗必此诗定非知诗人 袁枚说若不是此诗 就更不是诗人了》，其中提到了苏轼的一首杨花词，《水龙吟·次韵章质夫杨花词》：
似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被莺呼起。不恨此花飞尽，恨西园，落红难缀。晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花，点点是离人泪。
王国维《人间词话》说：东坡杨花词,和韵而似原唱。他认为这首词写出了咏物词的特点。
一、似花还似非花 可做全词评语
关于苏轼的这首杨花词，清代刘熙载(1813~1881)的《艺概》中评价道：
东坡《水龙吟》起句：似花还似非花。此句可作全词评语，盖不离不即也。
刘熙载的评价很有意思，他说“似花还似非花”这一句可以作为整首词的评语。说的是杨花，但是又不像是杨花，那么说的是什么呢？苏轼在结尾说道：“细看来，不是杨花，点点是离人泪。”说的是离人的悲伤与泪水呀。
明末清初的沈谦(1620-1670)在《填词杂说》中讲到：
东坡「似花还似非花」一篇，幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。徽宗亦然。
沈谦说苏轼的这首词其实不仅仅是咏物，而是在言情。我们读苏轼词的时候，一定会有这种感觉，苏轼把杨花当作人物来写。似乎是写花、又似乎是在写人，杨花被赋予了人的感情，杨花之漂泊完全是人的感受。
草木本无情，但是诗人有情。欧阳修在《折刑部海棠戏赠圣俞》中写到：
摇摇墙头花，笑笑弄颜色。荒凉众草间，露此红的皪。草木本无情，及时如自得。青春不可恃，白日忽已昃。
第三、四句写到：草木本无情，及时如自得。以诗人之眼观之，则一花一草皆有情。所以沈谦说苏轼杨花词“幽怨缠绵，直是言情，非复赋物”。但是“徽宗亦然”又是什么意思呢？
二、徽宗亦然 北行见杏花
在《人间词话》中，王国维把宋徽宗和南唐后主相提并论：
尼采谓一切文学余爱以血书者。后主之词,真所谓以血书者也。宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。然道君不过自道身世之戚....
宋道君皇帝就是指宋徽宗赵佶，王国维说他的《燕山亭》很像“后主之词，真所谓以血书者也”。沈谦“徽宗亦然”也是说这首《燕山亭·北行见杏花》：
裁翦冰绡，打叠数重，冷淡燕脂匀注。新样靓妆，艳溢香融，羞杀蕊珠宫女。易得凋零，更多少、无情风雨。愁苦。闲院落凄凉，几番春暮。凭寄离恨重重，这双燕，何曾会人言语。天遥地远，万水千山，知他故宫何处。怎不思量，除梦里、有时曾去。无据。和梦也、有时不做。
上阕写杏花，下阕写了燕子，都是眼中所“见”，是咏物更是言情。上阕前六句写杏花的美艳：艳溢香融，但马上画风一转，则是春暮中的“凋零、无情、愁苦、凄凉” 。下阕的燕子也是离恨重重.......
杏花是愁苦的杏花，燕子是离恨的燕子，都被赋予了人类的情感，表达了宋徽宗远离故国、归为臣虏的悲哀愁苦，因此被王国维认为与李煜的“血书”亦略似之。
三、咏物词中复杂的燕子形象 《双双燕 》看足柳暗花暝
既然从杏花说到了燕子，我们不妨离开宋徽宗，看看另一首著名的咏物词《双双燕·咏燕》，作者是南宋的史达祖。这首词中的主要意象是燕子，但是这个燕子就比宋徽宗的杏花和双燕复杂得多。
过春社了，度帘幕中间，去年尘冷。差池欲住，试入旧巢相并。还相雕梁藻井，又软语商量不定。飘然快拂花梢，翠尾分开红影。芳径，芹泥雨润，爱贴地争飞，竞夸轻俊。红楼归晚，看足柳暗花暝。应自栖香正稳，便忘了天涯芳信。愁损翠黛双蛾，日日画阑独凭。《双双燕 咏燕》
这首咏物词被无数文人所推崇，渔洋山人王士禛甚至说道：
仆每读史邦卿咏燕词“又软语商量不定，飘然快拂花梢，翠尾分开红影”，又“红楼归晚，看足柳昏花暝”，以为咏物至此，人巧极天工矣。《花草蒙拾》
史达祖写春燕神态逼真，也同样用拟人手段使燕子具备了人物的色彩。春社以后，燕子故地重回，旧巢犹在但也物是人非（去年尘冷），词中用“软语商量不定”刻画出燕子犹豫不决的形态，这是我们眼中常见的燕语呢喃 ，又似乎有几分人物的心理活动。然后“飘然.....竞夸轻俊，“，描绘了燕子”捕食、筑巢、双宿双飞“的美满生活。
接着”红楼归晚，看足柳暗花暝“一句有言外之意任人联想。这两句还有不少争议，清康熙时代的贺裳在《皱水轩词筌》认为：
常观姜论史词，不称其“软语商量”，而赏其“柳昏花暝”，固知不免项羽学兵法之恨。
《史记·项羽本纪》说项羽（籍）”学书不成，去学剑，又不成。" 于是项梁教项羽学兵法，结果“略知其意，又不肯竟学”。贺裳说别人看不懂史达祖，不去欣赏“软语商量”，而赏其“柳昏花暝”，这是项羽学兵法，学了个皮毛而已。
而王国维则反驳说：
贺黄公谓姜论史词，不称其“软语商量”，而称其“柳昏花暝”，固知不免项羽学兵法之恨；然“柳昏花暝”，自是欧、秦辈句法，前后有画工、化工之殊，吾从白石，不能附合黄公矣。
何为画工呢？老街以为软语商量刻画的是燕子的神态，是画家可以表现出来的，而化工是画家无法用画笔表现出来的，因为”柳昏花暝“有兴旺盛衰之感。
虽然史达祖前面这一大段写燕子：“似燕还似非燕”，具有很多人的色彩，但是结尾却真真切切的写人了：愁损翠黛双蛾，日日画阑独凭。
为何令美女“愁损翠黛”有两个原因，第一要怪燕子“忘了天涯芳信。”第二，词中的美女“画阑独凭”，而燕子却“双宿双飞”，如何不“悔嫁夫婿觅封侯”呢？
这首词如果简化为一首绝句的话更像一首闺怨诗，前两句以赋体刻画燕子(过春社了...柳昏花暝)，第三句转折(应自栖香正稳，便忘了天涯芳信)，第四句写出闺怨的主题(愁损翠黛双蛾，日日画阑独凭)。
只不过史达祖用了大量的篇幅描摹燕子，用以衬托最后两句中“画阑独凭、愁损翠黛”的思妇。燕子的形象也非常复杂：第一层，自然界的燕子；第二层；归家的游子；第三层；不称职的信使；第四层：“柳昏花暝”一句，又隐含着看尽兴亡的“旧时王谢堂前燕”之特点。
另：这首词细心人会发现，其押韵与一般的宋词不同，两个并非邻韵的韵部混押。在后来的《词林正韵》中也没有将这种现象的押韵合并到一起，分别是第六部和第十一部。因此戈载《七家词选》说：美则美矣，而其韵庚青，杂入真文，究为玉瑕珠颣。
结束语
从刻画形象来说，写咏物词可正面描写（苏轼宋徽宗词）、可反衬（史达祖双双燕 ）、可陪衬（可见下一篇文章王沂孙词赏析）。古人说：赋水不当仅言水，而言水之前后左右也。
从思想表达来说，咏物是赋物与言情的结合，有些的咏物词一定隐含人物的思想。词品有高低，思想境界有高低，对于这些咏物词的评价，我们可以看看下一篇文章《寄托的显与隐，张九龄与王沂孙咏物有这样的不同》
@老街味道
