上周午餐时，餐桌上的话题不知怎的说起以前一集《奇葩说》辩题：
"在漆黑的海面上，有两艘船被大魔王困住。第一艘船上关着116个人，另一艘船上只关着1个人。魔王密谋了一个邪恶的计划，它在第一艘船上放了一个按钮。如果按下按钮，第一艘船上的116名将获得自由，另一艘只有1人的船将会爆炸，船毁人亡。如果不按，20分钟后，第一艘船将会爆炸。116人将会葬身大海，无一幸免。现在按钮摆在你们面前，如果是你，你会按下按钮吗？"
高晓松用一个清晨火灾逃难现场的故事阐述“要捍卫人类最后的光荣与尊严，因此不会投票按下按钮”，蔡康永以“为了传递关键价值观”的原因变更立场，改投“不该按”，陈述“应守住不作为的底线”的论点。这集结果是反方胜，即最终现场多数观众认可“不该按”。
其实这集辩题设的不够好，核心辩论点可翻译成“船上的人是否应该为了自保而杀害别人”，辩到最后容易被政治正确绊住，为了自保而杀害他人总是错的。这样的辩题无法紧扣道德悖论。如果稍微调整下辩题背景，现在飞来一位超人，发现了魔王的这个按钮，超人是应该按还是不按？而又比如，116人是贪婪的强盗，因贪图魔王财宝被抓住，而另外那艘船上的是超人的队友，为了救人才被魔王抓住，超人又该如何选择？
瞧，这才让人觉得怎么选都是错。
好巧昨晚看了部电影，也是围绕一个两难选择。
《天空之眼》EYE IN THE SKY
故事发生在肯尼亚内罗毕，英军联合美军及肯尼亚当地军方，进行一项跨国围捕极端恐怖分子的任务，代号“白鹭”。美军提供了配备导弹的无人侦查机作为行动的“天眼”。行动中，侦查人员却意外发现恐怖分子正在密谋一起自杀式爆炸袭击。为避免袭击事件发生，行动指挥官Powell上校决定下令轰炸恐怖分子的秘密基地。
无人机瞄准目标，导弹即将发射。
突然，一个本地小女孩进入攻击范围，摆起了卖馕的摊子... ...
要不要继续发射导弹？如果发射，眼前这个无辜的小女孩很可能会丧命，但不发射，恐怖分子离开后很可能在繁华地段发起自杀式爆炸袭击，将导致更多人伤亡。两难的选择题被抛给参与行动的各方人员，各种砝码晃动着他们心中的天平。
无人机驾驶员Steve，作为行动执行者，几乎是本能地暂停发射。加入军队于他而言只是一份工作，面对这样的任务，他无法避开个人伦理，为此不惜对抗上司命令也要暂停。
Powell上校，强悍的女性领导者，这次行动的指挥官，此前追踪这批恐怖分子长达6年。
这对她而言不是普通的任务，她太想歼灭这些极端分子。在可能导致更多伤亡的自杀袭击的对比下，她并没有太多犹豫地选择继续发射。
英方高层，在屏幕前观看行动或甚至只在电话里听取行动汇报，是这次行动决策人。
怕承担责任，谁也不愿意做决定，层层向上请示。
结果首相大人说
众人皆醉... ...
高层们作为行动决策方，却远离行动现场，心中更多的是利益的博弈。
电影没有如其它战争片那样满屏轰炸，却能持续吸引你全部注意，压迫着你的情绪。剧情走势跌宕起伏，让人心中那杆天平随着不停摇摆。
当然要暂停了，怎么能眼看着这无辜孩子丧命
可是如果在闹市发生恐怖袭击，可能危及更多孩子，唔，这选择没毛病
派人去买光她的馕，哟，真是机智
天，买馕失败？！太可惜了
啊，真有人来买馕了，那就再等一等吧
眼看恐怖分子就要武装完毕随时会离开，而小女孩只要再多卖2个馕就会收摊离开，太焦心了... ...
神马，这么关键时刻，监视器竟然掉链子没电了，内心咆哮到底是为什么不用南孚啊！
怎么办，看不到恐怖分子的行动了，到底是要救眼下这1个，还是要避免伤害以后可能的80个人？
透过无人机的“天眼”，看到了最终选择的后果。但，即便行动结束，道德的拷问依然没有结束。电影结局并未解答所抛出的问题，一切都留给天空之上的审视以及屏幕前的每一个人。
