文 / 芹菜
前段时间，疫苗事件备关注，民众大呼商家在不断的突破社会的道德底线，要求加强政府监管。其实，在这个过程中，由于普通民众缺乏对市场经济的认知是不够的，因此对监管的看法存在一定误区。
首先，监管的定义是不清晰的，由谁来监管，监管应该发生在什么时候？
1974年经济学家诺贝尔奖得主提出一个著名的监管俘获理论，它指出，当民众开始要求政府加强监管时，一开始政府的行为是有效的。但是，随着民众的目标被转移时，那么由于被监管方存在巨大的利益，很容易与监管方形成合谋，进而使得监管被俘获，也就是监管会失效，于是，会造成新一轮的问题。
而且，更为关键的是，一旦监管方与被监管方成为利益共同体之后，本来很容易被公之于众的事实真相，就更容易被隐瞒住。在逻辑上有个逻辑谬误叫“诉诸无知”，具体是说不知道某件事存在进而推论这件事不存在。但其实，我们不难发现，监管俘获理论在社会中是广泛存在的。
社会中有很多问题产生的根源，就是因为信息不透明。为什么信息会不透明，是因为监管方自己都被俘获了。今年的疫苗事件就是很典型的案例，我们还会看到很多类似的事件，所以，监管由谁来进行，是一个非常严重的问题。
监管应该由消费者来进行，这是第一个应该明确的问题。
第二个，监管在什么阶段进行？
如果监管发生在事前，很容易出现监管被俘获。举个例子，如果说某生产疫苗的公司是国家认证的唯一可以生产疫苗的地方，其他地方根本不允许生产。在这种情况下，这个生产疫苗的公司只需要去搞定认证的官员就可以了，之后只要地位是垄断的，垄断的利润就会源源不断的进入。所以，监管如果发生在入门的时候，就很容易出现官员徇私行为。这就是制度涉及导致的，因为“好的制度可以让魔鬼干天使的事情，坏的制度会让天使干魔鬼的事情。”
如果监管发生在事中，也容易出现监管被俘获；监管发生在事后，往往是事后诸葛亮，已经造成伤害了。
所以，监管应该是事前不要由政府来制定门槛，但是由法律来做好规定，一旦出现问题，要有惩罚和赔偿。
监管由消费者发生在事中，消费者是比政府更难俘获的人。正是因为市场有了竞争，消费者有了更大的权利来决定是否购买你的产品，进而决定你在这个市场是否能否生存下去。在这种情况下，生产者不是因为良心，而是为了保障自己的利益避免自己完全垮掉，就会尽可能的讨好消费者，进而才能呈现出它应有的社会责任。否则只是空谈道德，企业也只会变成伪君子。
如果是由政府官员来监管，只需要搞定政府官员就可以了。如果这个政府官员恰好是包青天呢，没关系，搞定包青天的上级，把他挪开就可以了。
去年也发生过疫苗、幼儿园事件，今年疫苗事件集中大爆发；十年前有三鹿奶粉事件，十年之后有疫苗事件，如果我们看不清“谁监管，在什么时候监管”的问题，那么所主张的监管恰恰是下一次灾难的酝酿，也正是政府官员最喜欢干的事情。
因此，我们与其感慨说商家在不断的突破着人类的道德底线，不如说其背后往往是某些具体的管理制度的设计缺陷。
