两人因邻居将电瓶车家中充电引发火灾丧生，责任究竟应由谁承担？

重庆的张三和李四将电瓶车推至自家阳台充电，半夜电瓶车发生电气线路故障，进而引燃周边可燃物酿成火灾，导致邻居王五等两人不慎吸入大量浓烟身亡。

第一，张三因电瓶车充电导致火灾获刑三年，两条人命仅判三年，是否太轻？

张三因电瓶车家中充电引发火灾，导致两人死亡及财产损失，被法院以失火罪判处有期徒刑三年。

失火罪是指由于行为人的过失行为引起火灾，造成严重后果，危害公共安全的行为。根据《刑法》第一百一十五条第二款的规定：“犯失火罪的，最高可判7年有期徒刑。” 从犯罪客体方面看，张三的行为侵犯了不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全。犯罪客观方面，张三将电瓶车推入家中充电，这一行为虽未预料到会导致火灾，但客观上已经造成了火灾事故，导致邻居两人死亡的严重后果，符合失火罪中“造成严重后果”的构成要件。犯罪主体方面，张三作为具有刑事责任能力的自然人，实施了危害公共安全的行为。犯罪主观方面，张三对电瓶车充电可能引发的火灾风险存在疏忽大意的过失，由于疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免，以致发生火灾。综上所述，张三的行为符合失火罪的四个构成要件，且造成的后果严重，因此法院依法对其作出三年有期徒刑的判决。类似案例也表明，对于因过失导致火灾并造成严重后果的行为人，法院通常会依据其犯罪情节、后果严重性等因素，在法定刑幅度内作出相应判决。

因此，法院判决张三刑罚有期徒刑三年于法有据。

张三和李四推电瓶车入户充电导致火灾，应当如何赔偿邻居的损失？

作为受害人之一，王五家属向法院提起诉讼，要求张三和李四夫妇、物业公司及其江北分公司共同赔偿因火灾导致的各项损失共计172万余元。

根据《民法典》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在确定张三和李四因电瓶车充电不当引发火灾所需承担的赔偿责任时，需综合考虑多个维度。首先就需通过专业评估明确火灾给邻居造成的财产损失、可能的人身伤害及精神损害，这是确定赔偿金额的基础。责任划分方面，张三作为电瓶车的主要使用者和管理者，其过失行为直接导致了火灾，因此应承担主要责任；而李四虽坚称未使用过电瓶车且已尽到合理注意和救助义务，但根据具体情况，鉴于李四与张三系夫妻关系，且涉案电瓶车系二人婚姻关系存续期间购买并用于家庭，李四虽未直接参与充电行为，但其未能及时发现并排除车辆安全隐患，也未在张三违规充电时予以制止，未尽到充分的注意义务，因此李四与张三构成共同侵权，应当承担相应的赔偿责任。

因此，张三和李四应共同赔偿邻居损失。

除了张三和李四外，生产电瓶车的厂家和小区物业是否也应当承担法律责任？

张三在庭审上主张物业未尽到消防通道疏通义务，电瓶车厂家生产不符合质量标准商品，均应承担赔偿责任。

作为小区的管理与服务主体，物业公司依据《物业管理条例》，肩负着确保小区消防安全的重要职责。这包括定期对消防设施进行维护，确保其处于良好可用状态，同时确保消防通道时刻畅通无阻，以便应对可能的紧急情况。然而，在本案例中，物业公司却忽视了对消防通道的监管，导致通道被堵塞。在火灾发生时，这一疏忽极大地阻碍了救援行动的迅速展开，加剧了火势的蔓延，对业主或他人的人身及财产安全造成了严重损害。因此，物业公司需承担相应的民事赔偿责任，并可能面临包括警告、罚款乃至停业整顿等在内的行政处罚。

对于电瓶车生产厂家而言，根据《产品质量法》的相关规定，若产品存在缺陷并因此造成人身伤害或除缺陷产品外的其他财产损失，生产者需承担赔偿责任。在本案例中，电瓶车因质量缺陷导致电气线路故障并引发火灾，因此电瓶车生产厂家应承担相应的赔偿责任。值得注意的是，电瓶车厂家承担赔偿责任的相对人是张三，但这并不意味着可以减轻张三在赔偿王五等邻居损失方面的责任。

据此，小区物业和电瓶车厂家也需要承担法律责任。

综合上述讨论，本案中，张三和李四因电瓶车充电场所与方式不当引发火灾，需承担主要民事赔偿责任；物业公司未尽管理职责，需承担一定赔偿责任；电瓶车厂家因产品缺陷，需对张三承担产品侵权责任。各方应根据过错程度和损害后果承担相应责任。