格物穷理
朱熹主张格物穷理，但“格物穷理”四个字不是朱熹说的，是一个叫方孝孺的人说的。虽然方孝孺这话早就说过了，可能普及率不高，所以顾东桥说的“即物穷理”；也说“格物”的“格”为孟子说的“格君之非（发现君主的不足）”的“格”。这样“格物穷理”可以说为“察物穷理”。王阳明对朱熹理论进行剖析，认为在朱熹那里“格物”就是“及物”，即格物穷理，就是“及物穷理”。
无论是“格物穷理”“即物穷理”“察物穷理”“及物穷理”在王阳明看来都不对，除非把“格”字理解为更具主动性的“正”字，即“正物穷理”，才是正确的。且看《传习录·答顾东桥书（8）》。
原文：
来书云：“教人以致知明德，而戒其即物穷理，试使昏暗之士，深居端坐，不闻教告，遂能至于知致而德明乎？纵令静而有觉，稍悟本性，则亦定慧无用之见：果能知古今，达事变而致用于天下国家之实否乎？其曰：“知者意之体，物者意之用，格物如格君心之非之格。”语虽超悟，独得不踵陈见，抑恐于道未相吻合？
区区论致知格物，正所以穷理，未尝戒人穷理，使之深居端坐而一无所事也。若谓即物穷理，如前所云务外而遗内者，则有所不可耳。昏暗之士，果能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，则虽愚必明，虽柔必强，大本立而达道行，九经之属，可一以贯之而无遗矣：尚何患其无致用之实乎？彼顽空虚静之徒，正惟不能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，而遗弃伦理、寂灭虚无以为常，是以要之不可以治家国天下。孰谓圣人穷理尽性之学，而亦有是弊哉！
心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意。有知而后有意，无知则无意矣。知非意之体乎？意之所用，必有其物，物即事也。如意用于事亲，既事亲为一物，意用于治民，即治民为一物，意用于读书，即读书为一物，意用于听讼，即听讼为一物。凡意之所用，无有无物者：有是意即有是物，无是意即无是物矣。物非意之用乎？
“格”字之义，有以“至”字之训者，如“格于文祖”，“有苗来格”，是以“至”训者也。然“格于文祖”，必纯孝诚敬，幽明之间无一不得其理，而后谓之“格”：有苗之顽，实以文德诞敷而后格，则亦兼有“正”字之义在其间，未可专以“至”字尽之也。如“格其非心”，“大臣格君心之非”之类，是则一皆“正其不正以归于正”之义，而不可以“至”字为训矣。且《大学》“格物”之训，又安知其不以“正”字为训，而必以“至”字为义乎？如以“至”字为义者，必曰“穷至事物之理”，而后其说始通。是其用功之要，全在一“穷”字，用力之地，全在一“理”字也。若上去一穷，下去一理字，而直曰“致知在至物”，其可通乎？夫“穷理尽性”，圣人之成训，见于系辞者也。苟“格物”之说而果即“穷理”之义，则圣人何不直曰“致知在穷理”，而必为此转折不完之语，以启后世之弊邪？
盖《大学》“格物”之说，自与“系辞，”“穷理”大旨虽同，而微有分辨：“穷理”者，兼格致诚正而为功也。故言“穷理”，则格、致、诚、正之功皆在其中，言“格物”，则必兼举致知、诚意、正心，而后其功始备而密。今偏举“格物”而遂谓之“穷理”，此所以专以“穷理”属“知”，而谓“格物”未常有行。非惟不得“格物”之旨，幷“穷理”之义而失之矣。此后世之学所以析知、行为先后两截，日以支离决裂，而圣学益以残晦者，其端实始于此。吾子盖亦未免承沿积习，则见以为“于道未相吻合”，不为过矣。
这段文字很长，围绕“正物穷理”去读，不是很难。关键是：真的应该是“正物穷理”，而不是其他？
正物穷理与其他说法的根本区别是思想的主动性。之所以思想能主动作为，那是因为“理”不在思想的“对方”（之所以打引号，是因为思想没有对方，物本身也是思想），而在思想这里。其他说法是通过“对方”找到“理”，而正物穷理的意思是思想把“理”赋予“物”。这样做的好处是明显的，那就是不会去追求那种玄虚的东西，将一个名词赋予绝对的意义。先贤的“道”、朱熹的“理”，还有“阴阳”“五行”等等这些都是这样的东西，这些东西除了扰乱人的心智，没有任何意义。
把“理”放在我们内心才是真科学。例如，我们发现显微镜下的切片没有细胞壁，就应该再去找更多的切片来观察，并希望从众多的、对不同切片的观察来发现问题。如果自从一两个切片去探究所谓的更深的问题，那就会得出奇奇怪怪的结论，例如：牛的细胞没有细胞壁，细胞壁对牛没有用，那就应该让牛吃肉。这是急功近利的。没法不这样，因为有太多了的“理”摆在那里需要我们去探究，去想象。
有趣的是我们多数人并没有在显微镜下看到过细胞，可我们都知道，除微生物外，有细泡壁的是植物，没细泡壁的是动物。这是为什么？因为别人告诉我们了。而人与人之间交流的只是思想不是其他东西。所以，我们掌握的“理”只是思想。而第一个发现没有细胞壁的情形与动物相关的人，也是用思维来得出结论的。而且他的结论与每一个切片（有细胞壁和没有细胞壁的切片）相关，并不空虚。只是，我们从他那里得到的“理”可能是空虚的。那就去显微镜下看一次吧！看一次就不空虚了。我们的许多知识不就是这样得到的嘛！
上边的话（也就是“除微生物外，有细泡壁的是植物，没细泡壁的是动物”）就一定正确吗？毛发、指甲、骨头不也是很特殊的细泡嘛，还要介于动物和植物之间的原生动物。
其实，对于自然界来说，“理”没有什么作用，只是因为我们意图用有限的认识能力去把握无限的自然界，我们便“发明”了“理”。同时，我们还会把“理”赋予无限性。这样做是无可厚非的，只要不当真把“理”认为是自然界的东西就好了。
一时之念，不知对不对，权且记下。
