前两天上班放（偷）松（懒）的时候，在instagram上翻到一张这样的图片。
闻到一股八卦的气息，我把整个事情挖了一遍。原来，在最近的一波广告里，H&M取用了纽约布鲁克林一处露天手球场的一堵墙作为拍摄背景，墙上有一幅涂鸦。广告宣传推出之后，涂了这片鸦的艺术家Revok表示很不开心，状告H&M使用他的艺术作品，但没有给他钱，甚至都没有跟他说一声。
然后，H&M走了一步让大家都跌了眼镜的臭棋，它竟然以攻为守，反过来向法院提出诉讼，说这些街头艺术（street art），包括涂鸦（graffiti），本身就是违法的行为，所以不应该得到任何专利保护，别人可以随便拿来使用，不需要给钱，也不需要通知它们的艺术家主人。
这下，原本只是关乎一个人的一件作品的一件不大的事情，变成了整个街头艺术届的一次风暴，也给H&M带来了一次公关危机。而H&M得罪的这群人，以他们在社交媒体上的活跃度和创造性，给这个傲慢的大公司带来了各种各样的花式烦恼。
还有性急暴躁点儿的在H&M门店的玻璃窗上直抒胸臆。
这个激起公愤的诉讼，加上各种社交媒体上的抵制H&M的hashtag运动的发酵，终于让H&M意识到走了一步大昏招，最终发出通告，撤消诉讼，降低姿态，并与艺术家Revok私下和解。
这让我想起之前听说的一件事情。另一个时尚界大腕，著名的红底鞋品牌Christian Louboutin，早前申请专利，要垄断他们的标志性的红色鞋底，不让别的商家生产任何把同样的红色放在鞋底的款式。他们在美国成功拿到了这个专利，在老家欧洲却一直没能如愿以偿，因为，也有不少人觉得，在时尚行业垄断一种颜色，霸道到几乎有点可笑。
而即使在美国有专利加身，Louboutin也没有高枕无忧。它于2011年状告YSL的一款全红鞋子抄袭他们的创意。官司也是反反复复了不少时间，最后判定，尽管Louboutin的红底鞋专利具有合法性，在时尚界的重大影响也是不可替代的，但是，由于YSL的那双鞋子是全红的，所以鞋底也做成红色，不算是侵权。
即使是从法律的角度来看，非法涂鸦是否具有专利版权，或者鞋底红色这件事情能不能被一个品牌独家垄断，其实都没有定论，两边都有据理力争的论点。但是，把这两件事放在一起比较，就会发现，这些时尚大亨们，在定义专利的时候，是不是太厚己薄彼、双重标准了呢。
街头艺术、涂鸦，风行全世界各个角落，有不少出名的作品甚至成为一个城市的著名旅游景点。财大气粗的大公司拿着“不合法的灰色地带”这根鸡毛当作令箭，终于被大家群起攻之，在这一波的对峙中不得不退避三舍。但是，回想历来种种的个人和公司间的斗争，比如前不久美联航殴打华人拖下飞机事件，到现在又有多少人真的在继续抵制美联航呢。宏观经济的第一堂课就教导大家，全球贸易对所有交易方都有益处，可是最终，这些全球贸易之后产生的尾大不掉的企业，又给我们的生活带来了怎样的阴影和隐形成本。
