先问你一个问题，在你看来，经验和理性思考哪个更重要？有的人会说，一样重要，或者都重要，但这样泛泛地讲，实际上毫无信息量，等于没有说。谈重要不重要之前，先要搞清楚经验和理性究竟各自在什么领域适用，本身又有什么样的特点。
“休谟的叉子”
在我看来，要理解经验和理性的作用，我们可以先借助一个工具，把人类的知识做一个划分，这个工具叫做“休谟的叉子”（Hume's fork）。
我之前和你聊苏格兰启蒙运动的时候，提到过这位哲学家休谟，他是经验主义的代表人物。休谟用一把“叉子”，把人类的知识体系和获得知识的方法一分为二。
一边是所谓的观念知识，它们不需要经验的验证，比如数学。数学的知识不需要做实验来验证，只需要理性思考就能够获得。比如勾股定理，你运用逻辑推理就能够发现它、理解它，不需要去测量一百个三角形的边长来核实这个定理。可以讲，数学是人类知识体系和认识过程的一个特例。
休谟的叉子划出来的另一边呢，就是经验知识，在休谟看来，这些知识单纯靠理性是得不到的，或者说这部分知识你单纯靠理性去想，反而不可靠。
理性推理有两个最基本的方法，归纳和演绎。归纳，就是具体的事情里归纳出一个总的结论；演绎就是从一个基本的结论出发，推演出各种不同的情况。而休谟就认为，单纯靠理性思考，无论是归纳还是演绎，得到的结论都可能不可靠。
先说归纳的问题在哪。举一个例子，你可能听说过火鸡悖论，说一个农场主，每天出现在鸡窝前，给火鸡带去食物，久而久之火鸡就归纳出一个结论，农夫的出现意味着食物。这个规律是否成立了呢？火鸡今天验证一下，发现成立，明天又验证一下，发现还是成立。这只火鸡可以说非常“理性”了，但是，等到感恩节的前一天，这个定理就失效了，理性的火鸡等来的不是食物，而是农夫的屠刀。
我们在日常生活中经常用到归纳推理，日常使用倒也不需要像哲学家那样去较真。但是休谟是想要提醒我们，掌握了过去的事实，并一定就能用来推断未来，因为我们其实没有理由认为未来就会重复过去的事情。
我要和你强调一下，休谟不是要否认经验的作用，他强调的是我们不能从有限的经验总结出普适的规律。我们今天把休谟说的这种问题叫做“不完全归纳的误区”。
那演绎又有什么问题呢？要从一个道理推出衍生的结论，这件事其实还有一个前提基础，就是你要能确认它们之间的因果关系。但休谟却说，我们其实很难判断真正的因果关系是什么，我们经常只是给两件在时间和空间上挨得很近，一前一后发生的事情套上了因果关系。
比如，进入了秋冬季节，小张穿着短袖出门跑步，结果回来感冒了，过去会认为，着凉是感冒的原因，感冒是着凉的结果。这种因果关系对不对呢？今天的医学研究告诉我们，冷空气本身并不会让我们感冒，感冒真正的原因是空气中的病原体。比如普通感冒是鼻病毒引起的，流感是流感病毒引起的。实际上，在一个温暖的、人很多却不透气的空间里，感染疾病的可能性比在冷空气流通的室外概率大得多。
再比如，人们过去说“乌鸦叫，丧事到”，现象是这个现象，但其中的因果关系究竟是怎样的呢？乌鸦叫是人死的原因吗，有人认为恰恰相反，是因为人快死了，散发出的味道才吸引来了乌鸦。你看，要准确地找到两件事的因果关系其实是非常难的，我们今天认为毫无疑问的因果关系，也未必就是真正的因果关系。
经验主义与理性主义在近代的争论
既然不完全的归纳推理和演绎推理都可能靠不住，那么我们能依靠的是什么呢？还是经验。经验主义的另一位代表人物洛克就认为，人生下来就如同一张白纸，全部知识都是建立在经验之上的，不同人会有不同的经验，从而在心灵中形成了各种各样的观念和知识。”
