政府承诺：不会让任何一个没有收入的人饿肚子！
几乎所有的政府都会提供基本的社会保障制度：为需要的人提供维持生命所必须的热量！
福利制度的优劣，往往体现了一个社会的文明程度，这个制度展现出人性中的善意。
我们是如此地喜欢它以至于我们不清楚福利制度其实是不得不做的事情：
如果一个社会没有福利制度，将会发生什么？
饥饿的人是一个社会的最大不安全因素，如果不能得到必要的食物，这一群人犯罪的比例就会大大增加。
于是，治安的成本会增加，需要建更多的监狱和警察，公民需要支出更多来保护个人财产，经济会随之下滑。
这样的成本要比提供福利制度大得多，所以，政府只有唯一的选择：建立福利制度，何况还能讨好民意。
为了广大市民的安全，我们决定在市区内禁摩限电！
在深圳，全市禁摩限电。
尽管这样，我们还是会在地铁口看到电动摩的身影，一个个身手矫健的司机大哥，电动车开得飞快，各种逆行闯红灯，能够以最快的速度把你送到公司。
不得不承认我也坐过，但我清楚我付出的是什么：
车费+更高的车祸概率。
理论上，市场经济的政府不应该干预各种商业模式的自由竞争，但是，政府对不安全的概率会有一个计算：
所有的交通工具都有发生车祸的可能，出车祸是一件损失很大的事情，它的损失不止伤员的医药费/安置费/车辆的维修费等，还有造成道路拥堵导致交通运量下降的损失，还有交警来执法的出警成本，还有很多...但这个损失能够大致算出来。每一次交通运输产出的效能也是可以大致算出来的，只有这个效能远大于加权车祸后的损失时，才是我们推荐的方式。
这里应该说清楚了吧：我们反对电动摩的的原因，是因为它带来的效能不能cover加权后的车祸损失！
我们反对这种高成本的经济活动。
没有被领养的宠物会被宠物救助站安乐死，而不是一直住在那里（一般不超过一个月），它们也没有权利再次选择流浪。
很多家庭都养宠物，网络上有很多可爱的萌宠视频；能够养一只宠物，对宠物和宿主家庭来说都是一件快乐的事。
只是，有一些残酷的现实：
很多家庭会放弃自己的宠物或宠物的后代，它们有些变成了流浪动物，有些到了宠物救助站。
而宠物救助站的资源是有限的，如果在一定时间内不能被领养，那么救助站的宠物将被安乐死，非常残酷，但是别无选择。
因为全部社会的爱心加起来，也养不了这么多宠物，我们承担不了这么高的成本。
上面的两个政策看起来都符合人性：为了大家的安全而去禁止一些事情。但这一条有点不合逻辑：怎么可以吃兔兔！怎么能够杀宠物！
就像很多经济政策反常识一样，这件事我们别无选择，我们无法承受更高的成本！
当我们反对不安全的时候，我们在反对高成本！
