信息制造者们尽职尽责地争夺着我们的注意力，在这样的大环境下，时间和注意力显得弥足珍贵，面对流水般的热点话题，如果只是看完、听完，然后当做谈资以表明自己跟得上时代，那大可不必占用我们宝贵的大脑资源。
想一想，既然热点话题避不开，是不是能够以「思考方向」作为切入点，给大脑做一次按摩。
今天的文章，我想就如何思考热点话题，分享三个思考方向：
回看事件始末，寻找并关注「被刻意弱化」的部分
我们看到的信息，绝大部分是信息制造者们想让我们看到的部分，这些信息离事实究竟有多远，我们暂时没法得到准确的答案。
同一条信息，发布渠道不同，撰文者立场不同，文案着墨的重点也不同。
这种情况下，一条信息中难免会有被刻意强调的部分，也有绕不开但不得不有意弱化的部分，以此达到文案与撰文者立场、发布渠道立场高度一致的目的。
因此，面对讨论度最高的热点话题，我们首先要做的就是「倒带」，回到事情开始的地方，逐一梳理，看看各路报道中有没有应该交代清楚但被一笔带过的地方。
上周，各大社交平台都被某奢侈品品牌设计师对华的严重不当言论刷屏了，以此热点事件为例，我们倒回去重新梳理一下，看看报道里有没有值得关注的被刻意弱化的地方。
事件经过相信大家已经有所了解，这里就不赘述了。
从最初一版的报道来看，事件包含两个主要部分：
1.品牌为上海大秀预热的广告视频
2.品牌设计师与网友的对话
一方面，品牌设计师对华的严重不当言论，出现在与网友的对话中，之后网友将对话截图转至国内，由此引起轩然大波，国内网友们情绪激动，愤怒直指两方面：种族歧视和筷子文化被误解。
这里有一个地方应该引起我们的关注：品牌设计师何出此言？完整的对话内容到底是怎样的？
报道中放出的是清一色的品牌设计师严重不当言论的截图，完整的对话截图，只能从社交网站一些网友发布的地方找到，这时我们应该思考：提取部分截图报道，被留下的部分有没有关键信息？
另一方面，广告的核心是创意，一个创意是否涉及种族歧视，中国传媒大学电视学院教授曹培鑫给出了一个评判标准：这个创意是否会对一个种族产生负面看法。
依据这一点，回看视频，思考：看完这条广告是否会对一个种族产生负面看法？
无论是回看视频还是回看完整对话，都不难发现，信息制造者刻意弱化了什么、想让我们看到什么、想将大众的注意力引向什么。
当然，第一版报道过后，事件持续发酵，其公关团队敷衍的态度、当事者对其严重不当言论善后的态度，我们用「零容忍」回应，即便后期因事件影响过大，其团队终于意识到必须端正态度危机公关的时候，对于「国人文化自豪感」的低估，也已经使其付出了代价，失去一个健康稳定的消费市场，对品牌来说，无疑是一个不小的打击。
回看事件始末，寻找并关注被刻意弱化的部分，能够帮助我们在面对热点话题的时候，厘清思路，更理性的分析问题。
多角度、多方位审视
一个看似孤立的事件，其实都有与之关联的区域，寻着中心事件向周围延伸出的脉络，我们能发现问题、也能解答疑惑。
一天前，南方科技大学科学家贺建奎向科学界、医学界投下了一枚深水炸弹，他宣布：一对名为露露和娜娜的「基因编辑婴儿」于11月在中国健康诞生，这对双胞胎的一个基因（CCR5）经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。
它们是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，同时，意味着中国在基因编辑技术用于疾病预防领域实现历史性突破。
乍看，这是一则令国人振奋的消息，但越是质地厚重的信息、越是我们陌生的领域，我们越该多角度、多方位的来审视。
首先，就这个事件进行多角度思考，我们或许可以试着从下面几个角度展开：
科学家及科研机构：
为什么有这样的试验？
贺建奎何许人也？其人生轨迹是怎样的？
受试者：
为什么接受这样的试验？
对试验风险有全面的了解吗？
为何不用安全性、有效性都更高的母婴阻隔技术，选择更冒险的基因编辑技术？
试验落地方：
为什么参与这样的试验？
有利益交换吗？
资质如何？
有多家试验落地方参与吗？
旁观者（其他科学家）：
对此反应如何？
为何有此反应？
用于支撑自家观点的论据可信度如何？
旁观者（民众）：
对此反应如何？
讨论里有我们没想到的点吗？
有纯粹的情绪宣泄影响我们思考吗？
其次，我们还应该展开多方位的思考，比如：
CCR5不仅与艾滋病相关，还与人体免疫细胞、哮喘、风湿性关节炎、器官移植、糖尿病等组织和疾病相关，人为修改后会有什么其他方面的隐患？
这项此前只在小鼠身上有过试验的技术现阶段足够成熟吗？
试验前的伦理审查是否具有权威性？
因特殊性，伦理审查的结果无法告知本人，如果告知其父母，有效性如何？
两名婴儿若健康长大，向科学家及科研机构、试验落地方、父母索要赔偿，是否有相关法律依据？
如此慎重的举措实施前，先进行同行评审和学术期刊发表是科学界的共识，此次为何绕过同行评审直接实施？又为何首发于新闻而非学术期刊？
甚至，大胆怀疑究竟有没有进行过这个试验？
对不同的声音抱持开放的心态
有讨论的地方就有分歧，绝大多数时候我们更愿意与那些和我们意见一致的人为伍，组成立场鲜明的群组，群组外的一切声音都与之无关，这正是政治学家凯斯·桑斯坦提出的「回声室效应」，即：在意见一致的群组里听见的都是和自己说法一致的内容，好像听见回声一样。
解读是社会性的，且没有高低之分，对于热点话题思考的最后一步，不妨运用逆向思维，听听那些与自己意见不一致的声音，思考：如果我们用对方的观点看这个问题，能不能打开另一扇大门？我的观点此时还能站得住脚吗？
今天文章里的问号也许暂时没有答案，又或者得出经不起考验的答案，无妨，重要的是我们应该有意识地培养自己「习惯性思考」的能力。
我们在「思考」这条路上不断「试错」，因为我们想要离事实更近一些；
也因为我们不愿意接受信息制造者嚼碎后喂给我们的信息；
同时，我们希望得到经过自主思考后能「为我所用」的有效信息，即便这些信息现阶段仍暂时存疑。
所以，你做好准备，面对下一个热点话题了吗？：)
