关于事情的发展进程，我就不多说，我主要谈谈自己的个人看法。
同时，我也在思考两个问题：高校应如何留住教师？《劳动合同法》关于服务期限的违约金支付是否合理？
个人看法：
第一，做人需要有契约精神。高校委培教师，支出了大量的金钱和时间，目的是为了将教师留住，希望委培结束后，教师能够为学校多做贡献。因此，高校就与教师签订了服务协议，约定教师需为学校服务五年才可以提出离职。学校的做法无可非议，但教师在委培结束后，在校任职将近一年，就提出了离职申请。
在个人看来，社会正常运转，需要有契约精神，信守承诺，不然人人都抛弃契约精神，社会就不能称之为社会了。因此，一般情况下，教师应遵守与学校之间的约定，但教师提出离职，确实有违契约精神。
第二，高校可以教师约定五年的服务期限，并且这个约定是合法有效的。根据《劳动合同法》的规定，用人单位可以与劳动者签订服务协议，当劳动者违反服务协议的约定时，需要向用人单位支付违约金。
所以，教师与高校签订了五年的服务协议，那么教师需要为学校服务五年，未到五年的服务期，教师提出离职，确实是需要向高校支付违约金。这既是对高校的保障，也是对教师的惩罚。
第三，从高校的仲裁申请书来看，高校的索赔数额，不合法。因为根据《劳动合同法》的规定，教师在服务期期间内离职的，需要向高校支付违约金，但支付多少违约金呢？这就要看高校为培养教师支出了多少费用。
从仲裁申请书来看，高校为教师支出了13万多，这就是高校培养老师支出的费用。《劳动合同法》规定，教师支付的违约金不得超过高校培养教师所支出的费用，也就是说，教师支付的违约金不得超过13万多。因此，在我看来，高校的索赔要求不合法。具体教师需要支付多少违约金，有待仲裁庭的后续仲裁结果。
通过这件事，我也在思考两个问题：
第一，高校如何留住教师？高校的发展好与坏，全靠教师水平的高低。高校出钱培养教师，为的既是学校的发展，也为的是教师的发展，但仅仅花钱培养还是不够的，应该根据教师的水平的高低，充分给予教师物质保障，在科研上也要给予教师很多帮助，只有教师没有后顾之忧了，教师才能心甘情愿地为学校奉献。
第二，《劳动合同法》关于服务期限的违约金问题，有待修改。《劳动合同法》规定，服务期限内离职的，劳动者支付的违约金不得超过用人单位支出的服务费。个人认为，规定的违约金过低。就高校向教师索赔事件来看，高校花三年的时间培养教师，最后换来的是教师服务不到一年就离职了，那么他们约定的服务期限就形同虚设。教师离职后，高校还要引进新的人才，又要话费时间和金钱，而教师支付的13万多违约金，根本不足以补偿。
所以，《劳动合同法》关于支付服务期限的违约金的规定是不合理的。这会降低劳动者违反服务期限的成本。违约金的支付应按照用人单位之间约定的金额来支付，但约定金额过高的，可以申请降低，这样的规定才算合理。
