“盲点”，是一个生理名词，指的是眼球后部视网膜的一个凹点，由于无视觉细胞因此无感光能力。今天借用“盲点”这个词，说一下沟通中由于信息缺失和完全信息所导致的沟通障碍，在此我胡诌为“沟通盲点”。
曾经参加一个临时团队，大家分工协作，每天出一份总结报告。第一份报告，由于负责人对其中的一个条目有疑问，找团队核实，结果大家的回答存在矛盾，莫衷一是。通过复盘，发现根本原因出在沟通上：写报告时，由于交流中存在信息缺失，每个人都有自己的理解，最终导致了这不和谐的一幕。
交流的内容，有时是有限定条件的，比如范围、时间等，前提不同，结论就不同。在沟通过程中，如果没有提供详细信息，当事人很容易植入某种假设，并且认为这个假设是对的。如果当事人没有互相确认，或者虽然确认了， 但仍旧是在没有提供必要信息下的口头确认，那也不过是无效重复，最终，导致误差或者错误的发生。由此可知，即使是面对面的沟通，也会存在盲点。而要避免这种盲点，交流时就需要提供必要的信息。
或者，当事人的认知在同一个框架内，能够“心有灵犀一点通”。这也是有可能的。曾经听秋老师说过一个故事，讲的是两个科学家之间的辩论，言语简洁平静，共三个来回：
第一个回合：A说：“我是对的”，B说“我才是对的”
第二个回合：A说：“我是对的”，B说“我才是对的”
第三个回合：A说：“我是对的”，B说“好吧，你是对的。”
这在旁人看来，可能觉得非常奇怪，这说的都是啥啊？其实很简单，当A科学家说自己是正确的，B科学家居然敢说，我才是正确的。这个时候，已经有很多看不见的信息在交流。而这种无声的交流，是只有这两个科学家或者和他们同频的人才能领会到的。这里还原这段对话的原貌：
A：“我是对的，因为我掌握了某某文献、某某证据、某某理论，且做了某某实验”
B：“我才是对的，因为我的文献证据和理论，恰好能推翻你的一切，而且我正好做了某实验，完全可以证明你是错的。”
这才是在表面能听得到的语言背后真正的交流。所以，当到了第三个回合A还敢说自己是正确的，那代表他手里的证据真的是无比充足。
这有点像逻辑推理，但是这也说明了一点：对于认知同频的人，表面上看起来简洁的语言，实际上有旁人看不见的比特信息流在交换。一个成熟的团队，磨合已久，认知基本同频，可能可以达到这种默契。否则，沟通中就需要警惕信息缺失，因为言语的信息缺失，也是事实上的信息缺失。
前面说了信息缺失导致的沟通障碍，那么完全信息也会引起沟通障碍吗？答案是： “是”！举个例子，某天上班你迟到了，老板问你原因。你马上回答说： “今天早上出门穿错了鞋，坐错了车，路上扶老奶奶过马路又多花了点时间…”吧嗒吧嗒，结果你解释得越多，老板的脸色越难看。其实老板只是关注迟到这回事，并不在意原因。你呢，只要说声“对不起，以后注意”就可以了。结果你解释得越详细，越让人觉得在找借口，最终适得其反。所谓听话听音，回答问题时要先弄清楚对方的意思是什么，而不是一厢情愿的把所有相关的都掏出来。有时候，很多信息是对方不需要的，尤其在双方不对等的情况下，而这种不对等，可能是职能、地位、需求等。
以上是个人对引起沟通盲点的两个小小因素的一点探讨，针对其应对方法，总结如下：
1：沟通中要注意去假设。去除自我假设，同时给对方提供必要信息让对方“去假设”。
2：了解对方的真实意图，避免信息泛滥。
沟通是学问，让我们保持开放心态，认真的听、谦虚的问，慢慢的说。
