今天看了篇关于南极争夺战的文章，讲述了人类第一次探险到达南极的故事。这是一场荣誉的争夺战更是一场生与死的较量，特殊的是这场战斗不只是发生在人与人之间，还发生在人与自然之间。 而战争，必有胜者和失败者，胜利的是挪威人阿蒙森，而失败的是英国探险家斯科特。
很多时候人们更关注成功的那个人，就如人们只知道阿姆斯特朗，却不知道和他一起第二个登上月球的奥尔德林，这也是为什么人人想要获取成功的原因。对于阿蒙森和斯科特，我给予他们同样的敬佩和尊重，他们都是人类挑战自然的英雄。常言道：吃一垫长一智，虽然这垫是付出了血的代价。
从斯科特计划，准备，到出发的整个过程中，我将他失败的原因作了如下几个方面的分析：
（1） 潜在隐患没有解决：煤油储藏灌漏油；
（2） 设备选择不当：选择西伯利亚矮种马：
（3） 后备补给不足：整个探险只设置两个补给站：
（4） 团队合作：因为与摩托车修理工性格不合没有邀请加入，导致优势没有发挥出来；
（5） 时机把握：比对手晚出发。
而这五个方面又可以归结为两个词：判断和决策。
[隐藏风险评估失误]
斯科特没有解决煤油储存罐漏油的问题，导致在返程的过程中能源补给不足，要知道在那种极寒的环境，燃料如同食物一样重要。
[设备选择判断失误]
他选择使用西伯利亚矮种马，这种马不但不能在软雪中行走，还容易出汗，需要人专门除雪，导致整个行程都受到拖累。不同的是阿蒙森选择的是最常用的雪橇和狗，狗天生就耐寒，而且还能分辨方向，随行的队友也都是滑雪能手。
[后备供给判断失误]
这次探险长达1200多公里，来回历时三个多月，而斯科特在沿途只准备了两个补给点，而且没有明显的标志，要知道在这种极寒的环境，食物和保暖都是决定生与死的关键因素。相反阿蒙森则设置了六个补给站，这就为他们的探险提供了充足的物资需求。
[团队协作决策失误]
斯科特选择的装备有一个其实是占有很大优势的，那就是雪地摩托，但是因为他自己本人和摩托修理工的性格不合，所以整个随行的团队没有这样的一个角色。故而在后来的行程中，一辆掉到了海里，另外两辆坏在了路上，导致优势毫无用处。相反，阿蒙森在队友的安排上就很合理，不但有擅长滑雪的能手，还配备了一名养狗专家，这样就能很好的解决探险工具的问题。
[时机决策失误]
这次探险比的就是时间，谁先到谁就成功。而斯科特比阿蒙森整整晚了11天，这导致他们的整个行程都是匆忙的，慌就容易乱，更容易犯错。所以在最后比阿蒙森晚到达终点后，他们几乎精神崩溃，已经完全丧失继续前进的动力，最后失去了生命。不同的是阿蒙森在到达终点后时间充裕，食物也充裕，回程也是一路高歌，心情愉快，提前回到出发地。
判断和决策，对于探险者来说是生与死的考量，而对于今天的企业管理者来说则是决定成功与失败的决定因素。
