张明楷《诈骗犯罪论》认为：
当行为人的欺骗行为达到了诈骗罪的欺骗程度，但对方仍然识破骗局，却又基于其他原因处分财产的，只能认定行为人的行为成立诈骗未遂。
例如，行为人虽然实施了达到诈骗罪程度的欺骗行为，但对方并没有陷入认识错误，而是基于怜悯之心交付财物的，应当认定为诈骗未遂。
英国19世纪有一个著名案例。
被告人试图通过写信编造谎言骗取财物，便于1869年10月23日写了一封信，寄给住在诺斯阿勒尔顿的约翰·哈顿（John Hutton ）先生。信的主要内容如下：“尊敬的先生：首先，我怀着谦卑的心情，希望您原谅我如此冒昧的给您写信。我是斯诺阿勒尔顿人，不久前遭遇了一次海难，失去了丈夫。事情是这样的：我的丈夫为了寻求更美好的生活，便带上四个孩子准备移居澳洲新南威尔士的悉尼，可是，命运却向我们开了一个玩笑，船在大海上遭遇海难，我和四个可怜的孩子在海上随波漂流，最后终于在法国上岸，而我的丈夫却葬身鱼腹……我所说的这些都是真实的，为了证明其真实性，布伦的英国领事馆特意给我出具了一份证明，以寻求向您这样好心人的帮助。我的四个孩子中的一个，由于在这次可怕的灾难中受了伤，现在已经奄奄一息了。先生，如果令尊大人还在世的话，他一定会认识我，我也知道贵府一向对于那些不幸的人都慈悲为怀，我恳求您能以仁慈之心想想我们的遭遇……如果我的愿望能够实现，那您的恩惠将永驻我心。尊敬的先生，我是您膝下谦卑而又温顺的奴仆。艾伦·霍姆斯（Ellen Holmes ）。”约翰·哈顿先生回了一封信，并在信中寄了五先令给被告人。但约翰·哈顿先生在接受询问时说，自己知道这封信的内容是虚假的。(英国谎称丈夫遇难案）。
由于被害人知道被告人撒谎，因而没有陷入认识错误，所以，被告人的欺骗行为不是被害人寄付五先令的原因。法院判处被告人诈骗罪未遂。
如果这样的案例发生在我国(如果不考虑数额），也只能认定为诈骗未遂。
这是因为，在受骗者识破骗局的情况下，仍然将财产处分给行为人，只能表明受骗者完全基于自己的意思，自由的处分了财产，而不是基于有瑕疵的意思处分了财产。当受骗者完全基于自己的意思，自由地处分了财产时，不能认定其遭受了财产损失；即使认定受骗者遭受了财产损失，也只能由受骗者自己对该损失负责，而不能令行为人对该损失负责。
