网上曾广泛流传着一则笑话:鲁迅:"晚安!"语文老师:"晚安"中"晚"字点明了时间,令人联想到天色已黑,象征着当时社会的黑暗。而在这黑暗的天空下人们却感到"安",侧面反映了人民的麻木,而句末的感叹号体现了鲁迅对人民麻木的"哀其不幸怒其不争"。鲁迅:"……"
很显然这是对当时社会上过度解读鲁迅作品的一种讽刺。更有人夸张地说：鲁迅就连放个屁也有人觉得是对封建社会的批判……
最经典的是，《秋夜》中有这样一段描写：我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树。有人解读——这是鲁迅希望出现新的社会现象，能有别的树出现，可是没有，鲁迅很期待，表达了他对旧社会的不满，对文明民主的希冀。咋一听，好像挺有道理也挺符合鲁迅平时的风格。然而实际上，据说是鲁迅当时写稿按字数收费，这样写纯粹为了凑字数拿更多的稿费。当然也有另外一种说法，，门前只有两棵树，除了枣树，还是枣树，鲁迅先生只是单纯地想表达一下自己孤独无奈的心情罢了，这种情感用“院子外面有两棵树”是达不到浓厚的表达效果的。不管是哪种说法，显然鲁迅先生都没有想太深，而今天的我们，总是喜欢先入为主，仿佛认定一个作家的主体风格便是他的全部，他的每一句话必有深刻的意识。到底是学生们一直嚷嚷的周树人太晦涩难懂，还是我们对他印象太刻板太局限？
同样地，对于《从百草园到三味书屋》，有人认为陈腐的三味书屋与欢乐的百草园是互相对立的——因为文中写道三味书屋是“全城中称为最严厉的私塾”，儿童在那里受到规矩的束缚。且认为鲁迅对三味书屋里的先生也持否定态度——因为鲁迅笔下的他完完全全就是一个老古董的形象，不懂得少年儿童的心理，拒绝学生的提问，混灭他们的求知欲，是对封建教育制度的批判。然而真的是这样吗？不可否认，鲁迅在对这位善良老人的描绘中，隐含有调侃之意，但其间多的是温和的微笑，眷念的深情。其中有一段先生读诗的描写，值得细思，堂堂私塾先生，座下皆是弟子，诵读而入醉的不是什么所谓情致高雅的正宗诗文，倒是那种充满狂放情致的近代诗赋。从这里，我们可以深刻地感受到寿镜吾先生潜心从事教育，远离官场仕途，自甘淡泊的清白品格。而大读杂揽，明里训斥学生乱问，实际正想学生不读死书。同时，对照课文，寿先生“不常用戒尺”，“不常有罚跪的规则”,连孔子的牌位也没有,也从侧面反映了他的宽厚和蔼和开明，反映了他在某种程度上表现出的对“正统”的封建教育的怠慢和疏离，又哪里是真的严厉呢？事实上也如此，鲁迅一生都对这位先生十分敬重，不仅常年保持联系，每次回老家时也必定登门拜访。只怪鲁迅没有想到，后世不全懂得私塾这种东西，大多从字面乱猜。却不晓得，邻舍正有一家真正严厉的私塾，小孩被毒打，折磨得不像话，鲁迅还行侠仗义闹了他们一通，更别说自己了。
那么我们到底是不是在过度解读鲁迅呢？首先，关于鲁迅其实不是解读的度的问题，而是解读的方向。鲁迅的“解释权”不掌握在熟悉鲁迅的人手里，有的人恨不得把鲁迅的作品都往阶级斗争上引。正如历史本身，“历史是任人打扮的小姑娘”，历史一旦发生就定格了，没人能改变，但所有人都能对她进行解读，或荒谬或严肃。文学亦如此，说白了，不存在什么过度解读，只不过是带有目的性地去解读。而语文教学中，我们需要宣扬鲁迅的反抗黑暗社会的精神，需要建立他高大伟岸的形象，所以仔细又仔细地去放大每一处细微。其次，读者与作者之间从来都是一种误解关系。就像庄子所言“子非鱼，安知鱼之乐？”我们都不是鲁迅，即使解读对了，也绝不是百分百完全明白他的初衷。所以每个人有每个人的理解，没有人能完全下结论。
但个人认为，无论是哪个作家的哪部作品，我们都应该努力还原作者的感情，不把自己的意志过分地强加在他们身上。这既是对作者的尊重，更是对文学的尊重。哪怕是教育事业阶级斗争，也是要真实才最有力量！
想看更多小编的文章敬请关注微信号“半醒而行”！
