最粗浅的理解：做事不能极端，“过犹不及”同样有害。
从王阳明的事迹中，我理解到，中庸是针对当下情形最“恰当”的做法，但仍不知如何定义“恰当”两字。
从《品格之路》中艾森豪威尔的事迹中，我理解到，中庸（Moderation）针对的是那些矛盾的品格或者特质，它们在某些场合下有利，某些场合下有害，比如积极的态度、精益求精的态度。
我们能做的就是设计一些护栏（Guardrail），不让它在错误的场合造成毁灭性的后果。然而，这些护栏具有副作用，比如艾森豪威尔采用遏制自己情绪的方式控制自己的行动的冲动，这种方式虽然限制了他的坏脾气，也让他在某些场合缺少了人情味。
当我看到这段的时候，我不禁在想，可不可以用理性的方式，在不同场合切换自己的特质呢？
最近，我听到《罗辑思维》第530期的内容，它提到理性与非理性的边界，我受到了一些启发。人类的价值观偏好是非理性的，它们无法用理性来论证，也无法随意切换。
价值观偏好听上去比较抽象，但实际上很简单，比如对待新鲜事物是保守还是激进，要自由（机会公平）还是平等（结果公平），赢者是否应该通吃等等。
因此，中庸，从根本上说，是中“价值观偏好”之庸。价值偏好没有好坏之分，然而，为了减少自己的盲区与当前偏好下的缺陷，我们也需要理解并适度站在自己偏好的对立面思考。这就跟为了营养均衡，即使自己不爱吃的也要吃一点。或者是为了投资回报的稳健，即使把握十足也要适当对冲（Hedging）。
最后说几句题外话：
一个战略的相反面也同样是一个战略，这种“相对思维”在《商战》一书中体现得淋漓尽致：更随者（Follower）应该从领先者（Leader）的绝对优势中寻找劣势。这些优势往往是领先者在某个领域不可撼动、同时也是不愿放弃的优势，而这反而可以成为更随者进攻的着眼点。
扩展到哲学层面：每一个褒义词的背面都是一个遗憾。
当我们把经验与教训归纳成原则（Principle）后，我们需要同样意识到：任何原则都有自己的盲区，对人如此，对企业也如此。
对于如何选择我们的价值偏好，稻盛和夫有一句话说的很好，“动机至善，私心了无”。站在更高的角度看待事情，我们可以看得更清。《原则》的作者瑞·达利欧（Ray Dalio）也说过，判断事物的好坏，可以从个人的角度，可以从某个集体的角度，也可以从人类整体进化的角度。具体如何选，就看个人的境界了。
