网吧，作为一个提供上网的服务场所，可谓人来人往。这个地方非常嘈杂，但是网吧又算不上什么高危场所。但是，最近近来有大学生因为再网吧写论文，关于网吧是否需要担责引起了网友的激烈讨论。我们一起来看看是怎么回事吧。
湖南长沙某高校的大四学生小陈，到学校附近某网吧上网。小陈本人就坐在网吧入口附近，当天11点半左右小陈开始出现不舒服的情况。在15分钟内，小陈倚靠在椅子上，先后三次出现抽出的情况，但是网吧无人发现。
等服务员发现小陈的异样拨打120后，小陈因为抢救无效死亡，初步认定可能是心梗。小陈父亲坚持认为：“网吧没有巡查制度，而且工作人员没有基本的救助技能，应该为小陈的猝死负责。”
作为一名职业律师，胡美美的答案是：不需要。因为网吧主要是提供上网服务的，而不是专门负责安全保障的。且网吧并非什么高危场所，上网期间突发疾病又是小几率的事，我们没有理由要求网吧承担如此高水准的安全保障义务。
本案争议的焦点不在于网吧对网民是否存在安全保障义务，作为经营者，网吧肯定是有的，有义务对消费者在消费过程中提供安全保护，这一点毋庸置疑；也不在于网吧是否履行了安全保障义务，肯定也是履行了，死者犯病本来就是网吧工作人员发现的，且工作人员随后拔打了110；而在于该义务应该达到何种程度，而网吧是否提供了符合要求的义务？
死者家属认为没有，原因在于他们认为网吧未第一时间发现死者犯病，且不具备应有的急救能力。
而胡美美律师认为网吧已经履行了符合要求的安全保障义务，理由如下：
一、权利义务相一致。
以死者支付的上网费用，从成本核算角度讲，我们不可能要求网吧对网民提供实时监视服务，第一时间发现网民犯病情况。
二、与行业标准和现实状况不符。
根据现实中的网吧经营状况，没有网吧对上网网民实时进行监控。因为类似本案心梗突发，是极小概率的事，对网民进行实时监控，既无现实必要性，也存在一些法律上的障碍。
三、加重网吧责任，不利于行业发展。
如果我们一味加大酒店、网吧等经营场所的责任，最终带来的结果要么是收费的提高，要么是经营者的退出，最终会伤害到整个行业的发展。
最后，胡美美想说：人有旦夕祸福，亲属意外身亡确实悲痛，但我们应当学会承受这些灾难。不能一出现死亡事件，就想着找人背锅，这种思维既不合法又不合情理。
