作为一个传统文化的爱好者，在此对《道德经》第一章第一节进行一己之见的释读，以求抛砖引玉。
本文将分三部分论述本人的观点：
1、文本的选择。
2、对“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名”进行辨析。
3、对“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名”进行释读。
1、文本的选择：
《道德经》版本众多，有马王堆帛书版、竹简版和通行本三种。由于竹简版不全，非我等业余爱好者能够解读的，以下只在马王堆帛书版和通行本这两个版本中选择。
在此先说明一下，马王堆帛书原句为“道可道也非恒道，名可名也非恒名。”
过去没有标点符号，断句的时候通过“之乎者也”来断句。马王堆帛书就是这样做的，徐志钧先生《老子帛书校注》第四章中“反也者，道之动也。弱也者，道之用也”读起来特别扭，好像一个老夫子糊里糊涂的讲话，对比通行本中的“反者，道之动。弱者，道之用”，感觉马王堆帛书中“也”这个字出现得莫名其妙，多了这个“也”字之后语句反而不通顺，完全多余。想一想老子的身份，职业是“周守藏室之史”（《史记》），孔子都曾经向他请教。这样一个人怎会写出如此不通的文章？
而且马王堆帛书的顺序也是有些问题，在《道德经》中本应该先讲道之理，后讲道之用，结果在马王堆帛书却刚好相反。
难道就像网络小说写的那样：一个人先是作为一个外门弟子，只能够学到外篇（德经），认真学习，然后进阶成为入室弟子，学习内篇（道经），他（她）把自己所学的记录下来，这应该就是马王堆帛书的成书过程。如果是这样子，那么马王堆帛书的顺序就能解释清楚了。
那么马王堆帛书的最主要作用是什么呢？由于马王堆帛书年代比较早，可以用来校正一些后世因为避讳而修改的文字。
前面基本否定了马王堆帛书，下面我就用通行本中的中的语句来断句。
通行本中句子是这样的：“道可道非常道，名可名非常名”。
通行本据说是三国时期曹魏哲学家王弼传下来的，其中马王堆帛书中的“恒”在后世由于避讳汉文帝刘恒而被改为“常”字，虽说两者意思差不多一样，由于“非”字与“常”字在一起，很容易被误读为“非常”一词，所以本文将“常”字改回为“恒”字来进行解读。
因此，我将文本确定为“道可道非恒道，名可名非恒名”。
2、对“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名”进行辨析。
《道德经》第一章中，这一句话的解读，通常断句为“道，可道，非恒道；名，可名，非恒名。”
翻译为：道，说得出的，它就不是永恒的道。名，叫得出的，它就不是永恒的名。（此翻译引自任继愈先生的《老子新译》）
这样断句看似正确，但是却些有问题：
①于体例不符。“道”和“名”字被同时用作名词和动词，在《道德经》全书中只有这里出现，后面第二十五章中“吾不知其名，强字之曰道，强为之名曰大”的“道”“名”两字用法就不一致，只用做名词。
②于理不顺。“道可道非恒道”认为道不可言说，还可以解释得通。可是“名可名非恒名”就与下面“无名天地之始，有名万物之母”想违背。因为“无”和“有”这两个名字的意义从古至今都是一致的。
鉴于以上这些考虑，所以将“道可道非恒道，名可名非恒名”做出以下断句：
“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名。”
3、对“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名”进行释读。
“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名。”
在释读的过程中，竟然发现这句话有两重含义。
①先说第一种，“道”和“名”作为主动词的一种情形。
翻译为：道认可一些事物，同时也否定一些事物，这才是永恒的道。名认可一些事物，同时也否定一些事物，这才是永恒的名。
解释一下：这句话其实是说“没有放之四海皆准的真理”，指明了真理的局限性；同时也说明事物的两面性，与后面的篇章与一脉相承的。例如“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已”、“祸兮，福之所倚；福兮，祸之所伏”等文句。
②再说第二种，“道”和“名”作为受动词的情形。
翻译为：道在肯定和否定之间不断地前进，这才是永恒的道。名在肯定和否定之间不断地确认，这才是永恒的名。
解释一下：恩格斯说过“历史就是这样,并不是直线前进的,而是螺旋式的不断上升的。”这不是和“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名”意思相近吗？
而且在《道德经》后面的篇章里也有类似的阐述，“为学日益，为道日损”之中的的“益”（增加）和“损”（减少）就是一个很好的说明。
由于“道可、道非，恒道；名可、名非，恒名”有两重含义，任何一种翻译都会失去另外一种含义，其实最好的做法就是只断句读不翻译。
这就是中国古典书籍的独特魅力，经得起反复觉嚼，回味无穷。同时也是其难以传播的原因，语义多重，无法翻译。
这也是每一个中国人应该庆幸的地方，可以原汁原味地、近距离欣赏古典文化，接受古典文化的熏陶。
