今天在《罗辑思维》上看到《罗胖60秒：“一元小店”有什么恶性循环？》。
文中说，疫情期间，美 国的贫民区本来就穷，大超市又不能开业，所以那些1美元能买到东西的小店发展得很快。但这表面上看来给底层老百姓带来福利的“一元店”真的只是带来好处吗？
其实，带来的恶果更多。
首先，本地治安开始恶化。因为东西卖得便宜，所以店里的管理人员压缩到了二、三个人，东西乱堆乱放，这就给那些居心不良的人一种暗示：这里是管理混乱的，出了事也是没人管的。所以店里经常会出现治安事件。据说“一元小店”发生枪击事件的概率比大超市要高很多倍。
其次，因为店里的东西很便宜，所以很多大型超市只能被迫关门了。这就导致了很多人员失业，而失业人员变成了社会的潜在的不稳定因素，因为穷途末路的人更容易挺而走险，更给社区增加了风险。
我们都知道“破窗效应”。
环境中的不良现象如果被放任存在,会诱使人们仿效,甚至变本加厉。一幢有少许破窗的建筑为例,如果那些窗不被修理好,可能将会有破坏者破坏更多的窗户。这个现象,就是犯罪心理学中的破窗效应。
一个社区如果发生了一些治安事件不能得到及时治理，那会引发更多的治安事件。在美国那样一个持枪合法的国家，又正处在疫情高发，经济下行，失业人数不断增涨的环境下，可以想见，如果有更多的“一元店”出现，必然会出现更多的恶性事件。而这些恶性事件的后面都是一条条的生命。
其实，翻翻我国历史书也不难发现，很多的举国混乱都是从某一个地方发起，没有及时被扑灭，最后变成了全国性的大混乱，有的趁乱称王称霸，有的成功了，有的失败了。不管成功的还是失败的，老百姓都当了炮灰。
中国是这样，外国也不例外。
一个安稳的、和平的社会环境是老百姓安居乐业的最重要的条件。而这“一元店”竟然关系到社会环境？
虽然看着不合逻辑，但不得不承认，它是有关联的。
所以，一时的得利，表面的有利，却可能暗含着巨大的风险和损失。
这世界可能就是这样吧。辩证法在任何时候都有它存在的必要。
也只有那些善于观察的，眼光长远的人才能发现这一点，警醒大家看到表面有利，眼前有利的事件时，能多想想长远，想想潜在的不利因素，从而可能避免上当受骗，甚至更大的风险和损失。
