1.2、马粪争夺案

文章大意

1969年，在美国发生了一件很经典的马粪争夺案件。案中原告请了两名帮工，到马路上去捡马粪，从晚上6点一直捡到晚上8点，一共堆了18堆马粪，因马粪太多带不走，两个帮工在没有做任何标志的情况下回去拿车了。第二天，被告看到18堆马粪，于是跑去问巡逻，这马粪有没有主人，他们有没有要找人拉走，巡逻摇摇头说不知道，他们来的时候就有了，他们也没叫人清理过，也没有要拉走。于是被告就把马粪拉走倒在田地里了。当中午的时候，那两名帮工带着车回来时，一看马粪没有了，于是就四处询问，才知道被被告拉走了，于是找到被告，两方发生了争执，并闹上了法庭。

看到这，你心里是怎么想的？如果你是法官，你又会怎么判？ 故事听到这，我第一反应是谁对谁错，想了半天认为双方都有立场，如果我是法官，我还真不知怎么判，我觉得不管法官判给谁都说得过去。

接下来，薛老师说先把公平放在一边。设想一下，有两个这样的村子，发生同样的案件，唯一不同的是，在第一个村子里，把马粪判给了原告；第二个村子，把马粪判给了被告。这两个村子，过50年，过100年后，会发生什么样的变化呢。在第一个村子里长大的人们就会有一个预想，凡是聚积了人类劳动的财富，你就不能随便拿走它，你要设想它是有主人的。那么，在这个村子里，大家为保护财富而付出的努力就不需要很大，在这样的条件下，人们才会积极的创造财富、积累财富。这个村子里的人就能存活下来，而且会活得越来越好。

而在第二个村子，你只要看到别人的东西没人看管，就可以把它拿走。那么大家花在保护财富上的努力就很大，久而久之，就失去去创造和积累财富的积极性，这样长久下去，大家要么逃离这个村庄，要么大家就越过越差，直至这个村庄灭亡。

文中金句

1、每当我们在讲公正的时候，背后的含义是说，它是符合效率的。只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。也就是说，效率决定了公平。

2、在公平背后是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展的效率的考量，它们两者是一体的。

我的思考

看到这个设想，我才一下子猛然反应过来，其实每件事物的背后都会有一个我看不见的，会长期或者短期的对自己思想、行为产生巨大的影响力。

再联想一下，关于孩子的教育。如果父母从小就一直对孩子的一切事务包括思想都进行大包大揽，在孩子幼小时，看似一切事物的完成效率都极高，但是最终呢，我们的孩子是不是会变成巨婴，变成啃老族，变成没有思想的蛀虫……     

这又让我想起曾经在网上引起巨大反响的于欢案，为什么最终会改判，仅仅只是因为舆论吗？我依稀记得当时曾有个律师引用古代法案来为此案的一审判决做呼吁。“汉朝的时候，有一个人因为父亲被人侮辱而杀死了对方，皇帝亲自出面赦免了他；之后，汉朝出台了《轻侮法》。唐朝的时候，祖父母、父母等近亲属被人杀害, 如果子孙与凶手私下和解的, 要被判处流放或者徒刑;即使没有私下和解,知道近亲属被杀而不报官的, 也要受到刑罚处罚。宋朝的时候，如果是给父母报仇而犯罪，大臣不能判决，需要交给皇帝来决定如何处理。明朝的时候，为父母报仇而杀死对方的，判决杖六十，这是什么概念的？杖六十在明代是非常轻的刑罚, 比死刑要轻十一二等。虽然古代法律并没有明确说明侮辱母亲而杀死对方怎么办，但是在任何一个时代，侮辱母亲并不会认为比杀死父亲轻几分。”

我们的古代法案为何会如此规定呢，国人不是主张“冤冤相报何时了”吗？我想这时在法律背后考量的不再仅仅只是公平。试想一个血气方刚的青壮年，目睹自己的母亲被辱，他还能泰法处之、无动于衷吗？或者他在这个时刻，还能理智的想到法律后果，而选择视若无睹、忍气吞声。我不敢想象如果在尊严与死亡之间，人们还能理智的分析，做所谓正确的选择，那我们的社会会变成什么样。这个问题真不敢多想，细思极恐。

所以我想每一个政策、法律的制定，我们需要考虑还有每个政策、法律所带来的深远影响。

说到这，我又想到了扶贫。我知道扶贫是为了大家的共同富裕，但是一些地方因习俗、因生活习性，大家可能更安贫乐道，以至导致以现在的眼光来看，他们属于贫困户；而另一些地方，可能受外界的影响过多，整个村庄的人共同努力，把村庄建得更美好。但扶贫政策来了，大量免费资金注入贫困的村庄，原本贫困的村庄变得更美，更富裕；而原本富裕的村庄，与此一对比便变得贫穷了，但扶贫政策却惠普不了他们。

我不知道这样的扶贫政策，会不会造成大家放弃靠自己努力而依赖靠、等、要。但在我的心底却隐隐不安，怕这样美好的政策会在长远的未来带来不好的影响。