发现一个读书中很讨巧的东西

看语录名言类型的书，把这些名言背会；然后搞清楚出处和背景故事，或者加一些相关的典故；再结合自己的一些经历，适当补充自己的见解；最后假想一些适用的场景，应该以什么样的方式什么样的感情表达出来。

举个例子

卢梭的 "人生而自由，却无往不在枷锁之中"，出自《社会契约论》，大致讲的是人是自由的，但一个人的完全自由，势必会影响到其他人的自由，当然不需要完全搞懂，知道大概即可。然后补充自己的见解，思考在不同场合如何使用：

当以秩序法律服从为主题进行演讲或对"绝对的自由"的言论进行反击时，你可以说：

正如卢梭所言"人生而自由，却无往不在枷锁之中"，当你有了伤害别人的自由时，也就有了被别人伤害的可能。为战争套上枷锁，就给了和平自由；为邪恶套上枷锁，就给了正义自由。我们追求的自由，或许就是套在欲望野心上的枷锁。

最后结合具体主题进行升华。

这样，虽然我根本不懂卢梭，更别提懂自由，依旧可以逞能让人误以为我懂。不懂的人不说，真正懂的人也不觉得有毛病。

这就很讨巧了，一句话就可以让人误以读了整本书甚至了解了整个体系，那更别提半部论语了，先帝再也不用担心我的治国了。

但这种方法有致命的漏洞，或者说是适用范围有局限。它只适用于有确定目标的时候，为自身行为进行解释的情况。

比如你可以用"治大国，若烹小鲜"来为自己懒政开脱，但不能用这句话为参考来决定自己是否应该懒政，毕竟老子还说"战战兢兢，如履薄冰，如临深渊"的话。

其实不难发现，要开脱总是有借口的，因为古人的话总是有正反两方面说的，毕竟凡事也是有两面性的。所以如果用经验或者名言来作为决定的参考时，是基本没有意义。

为什么说，秀才造反三年不成，知识分子之所以要叫知识分子，那知识一定要学全了，既要会正着想"当断不断必受其乱"，干！又要会反着想"凡事三思而后行"，要不然再想想？

所以到底该不该出兵，经验上名言上基本不会给具体说，凡事都可能发生，犹豫就会败北，果断就会白给，起兵有成也有败，怎么可能会有定论。

那知识分子的任务，就是当政权稳定，来利用凡事都有两面性的其中一面，来解释合法性。合法性有了，社会就稳定，才能为万世开太平。

有些看似是精打细算做出的决定，更可能是片面的偏执。你喜欢上一个人了，才会自己编出颜值、才华和人品之类的评价标准来解释自己喜欢的行为，很少会有人经过多维的判断计算