2012年1月27日在中科院心理所听潘尧天教授介绍到M.Rokeach的《the Nature of Human Value》中关于判断体系的理论（见配图），有一种如梦初醒相见恨晚的感觉，对于现实中的各种现象有了新的视角的解释，从此便放不下。然而，这个体系似乎只是众多心理学科和社会学科概念体系当中的一种，如沧海一粟，并不起眼，也不受重视。而在我看来，它却是理解现实中诸多冲突的一把钥匙，于是我决定尝试将其整理，解读，研究，并用母语表述出来。当然中间一定会掺有我的个人理解与观点。
1. 理性判断=是非判断，用科学方法论证某命题的真伪，通常是在设定条件下的逻辑判断。超出设定条件的框架，命题可以不成立，也就是某条件下的“是”也许是其他条件下的“非”。
2. 道德判断=好坏判断，用某种道德标准来判定对错，并据以认定好坏。道德标准可以有很多，不同体系中的道德标准有可能有交叉的部分。
3. 价值判断=重要性判断，也就是“值得”与“不值得”的判断，通常用于做出选择。
这三种判断可以同时作用于一个事件上，而得出的观点与结论可以因人而异。清醒而慎重地使用判断体系，才是对个人言行的真正负责任。
一个简单的例子：环保出行
用理性判断体系，仅从影响空气质量和交通这方面情况来看，相比较开车而言，不开车可以少消耗汽油能源，少产生尾气，少噪音，少发生道路拥堵，不洗车还可以节约水，所以这种做法是环保的。
然而换一个角度的理性判断，不开车就要乘公交和地铁，可能公交花费的时间更长，地铁里的拥挤让人很没有尊严感，这样做是否值得，就要取决于各人的价值判断了。假如相对于环保形象而言，你更看重个人的尊严感，那么你可能会选择还是开车，而且不认为这有什么不对。
而对错则属于道德判断体系，可能会有人用环保的理念来评判他人，自己没车或不开车，就认为其他开车的人都是不够环保的，做得不够好的。
最常见的混淆有以下几种：
1. 把一定条件下的是非真伪理解成绝对的对错判断，这是误用了理性判断来进行道德判断。
2. 把本属于价值判断的观点用道德标准去判断，每个人对某事某物的重要性判断可以完全不一样，但却有人试图用一个貌似统一的道德标准来做评判，非要分出个对错来。
3. 将道德标准抽象出来将其普世化，以便可以不分场合不理会环境条件，很容易地给出判断。简化思维判断。
4. 有些事件需要关注的是价值判断，可往往会有人以科学的名义来做理性判断的陈述（或所谓的澄清）。
混淆判断体系的后果/影响：
最常见的是唇枪舌战，言语冲突;
其次可能导致身体冲突，如打架;
最严重的冲突是发生战争。
要想从根本上理解和解决冲突，只能从价值观入手，别无他法。
