今天收到一封来自著名开放期刊《Cureus》的邮件，邮件主要是宣传杂志推出了一个“耻辱墙”（Wall of Shame），专门用来展示存在学术不端的作者。
邮件中，《Cureus》是这样说的：欺诈性学术机构的名单和网站已经存在多年，但这些只针对机构。《Cureus》采取了不同寻常的举动，公开展示曾在《Cureus》提交或发布作品时存在学术欺诈的个人。作为《Cureus》的审稿人，我一直对《Cureus》印象还挺好的，审稿和投稿界面友好，审稿系统很好用，审稿快也很透明。对于这次的举动还是蛮“惊喜”的。
耻辱墙将告知并提醒学术机构、其他期刊和潜在的合著者警惕这类先前参与学术欺诈和不当行为的个人。列入耻辱墙的违规行为包括，但不限于：
- 剽窃行为
- 数据和图像的盗用或伪造
- 同行评审欺诈
- 付款欺诈
哪些作者被选入 "耻辱墙"，由《Cureus》编辑部决定。这些作弊者破坏了对同行评审过程的信心，并在编辑评审期间浪费了大家宝贵的时间。请不要像他们一样。我们真诚地希望，这将有助于阻止剽窃、欺诈和其他形式的不当行为。
点开"耻辱墙"主页，我看到了12名已经“光荣”上墙的作者，幸好，还没有来自中国的学者。最大的赢家来自巴基斯坦，一共有8 位，占比66%。这些名单中，会披露上榜原因，作者的单位，甚至还附上了他们的靓照。
无疑《Cureus》这个方式，是有争议的。著名学术网站Retraction Watch，也对此进行了评论，
多年来，我们听到了关于期刊公开不端行为者名单的各种争论。一方面，这是向透明度迈出的一步，可以避免其他期刊被愚弄。另一方面，这种名单可能是有选择性的，并可能招致法律纠纷。
Retraction Watch还发起了投票，目前已有近300人投票，大部分人并不支持这种行为。
尽管“耻辱墙”有一定的争议，但我认为这种大字报形式的名单是相当有震慑力的，毕竟无论哪国人，都还是要脸的。不排除会有更多的出版商或期刊会争相效仿，甚至建立一个统一的平台来让更多作假者上墙。目前，我们不知道上墙以后要展示多久，有没有可能“下墙”。如何制定好一个公平的规则来展示"耻辱墙"，也是需要进一步探讨的。
大家有兴趣可以访问看看Cureus | Wall of Shame
