原创 刘长志
来教谓某：“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱格物之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传。”
在您的来信中，您认为我恢复使用《大学》旧本，是认为做学问功夫只应向内求，而程朱格物之学未免向外求，所以否定朱熹重分章节的作法，削去了他所增补的传注。
罗整庵想表达的意思是，《大学》旧本孔门都在用，这没错。但是后来朱子觉着里边的东西有丢失，做了一些修补，而你直接推翻这些，拿《大学》旧本来用，你这么做，我认为你是有私心的。原因在于朱子改了之后重分章节的《大学》，其中关于格物的部分与你的学说有不相符的，所以你就不采用。
这段是阳明先生对自己恢复《大学》旧本的辩解，关于《大学》旧本和新本的辨析在《传习录》上篇已经说的很清楚了，比如“新民、亲民之辩”一章。
罗整庵这封信，是有自己先入为主的成见在里面，有点吹毛求疵的意思。
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳，朱子疑其有所脱误而改正补缉之；在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？
阳明先生说，我何德何能，怎么敢自以为是呢？圣学的功夫怎么会有什么内外之分呢？《大学》的旧本是孔子写的，朱熹先生怀疑它有遗漏而加以改正补充，我觉得《大学》旧本并没有什么遗漏，完全可以自圆其说，并无瑕疵，所以就全部依从旧本了。
如果说我有过错，过错就在于太相信孔圣人了。并不是我存心和朱熹先生过不去，非要去否定他。
圣学的根本在于心，孔子讲的是心、孟子讲的是心，朱熹讲的也是心，再往前推，十六字心法“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”讲的也是心。书本或者老师说的对不对，只要拿心来印证就可以了，能通过检验的，就是对；不能通过检验的，就是不对的。
至于是谁说的，并不重要，就算这些话出自平常人之口，也是要予以认可的，更何况这些话是孔圣人说的呢？
且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其功夫，又易简而可入。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补，而遂改正补缉之？无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
再者说，《大学》旧本已流传了几千年，其中的阐述，清晰通达，其中对心性功夫的论述简易明了。朱熹先生又有什么确定的根据来肯定这段必须在那里，而那段必须在这里呢？又凭什么有遗漏呢？
如果把谁说的看的比具体内容更重要，岂不是把背弃朱熹看得比背弃孔子还重了吗？这是为了赞同而赞同，为了反对而反对，已经偏离了真正圣学的初心。
