能让我一口气读完的书已经很少了，如果能遇见，是彼此的幸运，比如说许荣哲的《小说课》。
读进去容易，读出来不易。每每遇到好文章，第一个想分享的就是学生。这是大学教材，可是，小学二年级可不可以试呢？为什么不试呢？
《犹太女孩的三个答案》，这个故事实在太精彩了。我才读题目，学生就说：尼古拉的三个问题。
这是上个礼拜刚刚共读的琼·穆特的一本哲学绘本。孩子的记忆和联想能力是一流的。我补了一句：我们常常说，提出一个问题，比回答一个问题更重要。我们且看看在犹太女孩这个故事里是不是一样？
读故事呢，不是开车子，勇往直前，而是要慢慢走欣赏，或者慢慢走思考。
有一对双胞胎进入烟囱打扫，出来之后一人脸黑，一人脸白，请问谁会去洗脸？读完犹太长老这个问题，我让学生先自己回答。
回答黑脸的只有一个小孩，绝大多数小孩认为是白脸去洗。
追问：为什么？
殷姿用她读过的类似故事来解释：黑脸的人看着白脸，以为自己很也很干净，就没有去洗；白脸的人看到黑脸，以为自己很脏，就跑去洗了。
故事让孩子们一下明白了互以对方为镜子的思维方式。宽泛的阅读，让课堂潜在的互文变成现实，那些哲学的结，轻轻就打开了。
看着同学读书就读书，看到同学发呆就发呆。我随手拈出两个生活中的例子，让人互为镜子这个意象，变得具体可感。这样生活、文本、概念就交织起来，思维之网才可以不断拓展。
继续追问：你觉得犹太女孩第三次怎么回答的？
王江峰接得飞快：白脸、黑脸都不洗。
这是你的观点，支持你的观点的理由呢？我问。
他说不出来，不好意思地坐下。
汪吉琳很小声嘀咕着，赶紧让她站起来说：两人都去洗。白领看见黑脸脏，跑去洗；黑脸拿出一面镜子，发现自己很脏，也跑去洗。
课堂上，我常常被孩子语出惊人吓到。这孩子居然想到了添加一个镜子。对呀，既然人互为镜子，为什么不可以出现实体的镜子？
王江峰又站起来了：白脸拿出一枚镜子，发现自己很干净，就不洗了；黑脸看着白脸，以为自己很干净，也不洗了。
这就是倾听中的学习。刚开始王江峰有观点，但没有理由。当他倾听汪吉琳林的回答时，他找到了思路，因此也找到了理由。
课堂上让孩子充分表达，并引导孩子彼此倾听和学习，这是最高效的学习方式。但我们习惯老师一言堂，在惯性的泥潭里打滚出不来。放着学生无数辽阔的思维跑马场，白白荒废。
这个环节，你们思考和讨论非常充分。但犹太女孩真的是这样回答吗？我们再来听一听犹太长老的问题。我誓将追问进行到底，并将犹太长老的问题再复述一遍，有意重读了“黑、白”二字。
我读了两遍，孩子们不得要领，依然在回答上转圈圈。我有点想放弃了，准备读故事原文，何昊阳突然说：“为什么同样从烟囱出来，一个脸白，一个脸黑呢？”
这孩子真是一顶一聪明，我将他的名字大大写在黑板，并夸张地预言：“将来你的名字会写在中国的大地上。”
再轻轻回扣了一下课始我说的那句话：提问比回答更重要。让孩子再次感觉：课堂并无虚言，每一句都算数，每一处都可能是伏笔。
我们讨论的最后一个问题非常非常难，我问出来的时候其实是心里非常没底，但我觉得有必要问一下，因为这是许荣哲的分析里面最打动我的地方——为什么女孩反问后，他父亲就说她有当犹太长老的素质？
因为她能发现父亲提出的问题里有问题。郭千瑜黑眼睛一直闪着。
她父亲都不能问出这个问题，小女孩能问出来，说明她比她父亲厉害。汪浩理直气壮的。
犹太女孩不放弃，一直问到了事情的本质。邵玉祥的舌头是卷的，但思路是非常直。
儿童是成人成人之父。我愈来愈相信这的确是真理，前提是我们真的信任孩子，并把空间完整地还给孩子。
孩子能想到这三个理由，已经是非常棒了。可是我还是想往前走一步，说不定能行呢？
一对双胞胎，从同一个烟囱里出来，一个脸是白的，一个脸是黑的。
这个问题的问题出在哪？
孩子们说：不正常。异常。不合理。
一对兄妹，同一个父母生出来，男孩可以当长老，女孩却不可以。
那这两件事情之间有连接点吗？
它们都不合理。
那女孩的反问根本意思是什么？
同一个父母生出来的，为什么男孩可以当长老，女孩就不可以当呢？就像同一个烟囱里去了，要么都是黑的，要么都是白的，否则都不合理。陈之翰类比非常到位。
全班都舒了一口气，但这口气里面似乎有一些满足和兴奋，因为我们真的爬了一个很高很陡的思维之山。
下课后，5个见习生围过来，非常惊讶地跟我说：老师，孩子们真的非常聪明，那些回答都绝了。
我说：当然，儿童是成人之父啊，你们要确信这一点。
