1
前两天，“小区后门要锁了”的消息传遍了业主群。
五六年前，为了方便居民出行，我们小区临街的后墙上开了这个小门。因为一开始想的就是“仅供行人通过”，所以门很窄，还设置了自动回关。后来很多人为了骑电瓶车通过方便，会用砖头卡住门扇，这门就变成了常年开着。久而久之，很多业主都习惯了不带后门钥匙。
这次炸锅的消息来自物业经理，说小门常开为小区安全带来了隐患。要求大家不能再用砖头卡门，进出需自己带好钥匙。
对于我来说，这事儿只是稍微带来了一点麻烦——要把很久没用、都不记得放在哪里的钥匙翻出来，还得记得随身携带；但对于很多骑电瓶车进出的业主来讲就不一样了：以前门一直开着，车子到了门口都不用下来，只要放慢速度就能直接通过；可是一旦门锁上，到了门口就得先下车找钥匙开门，再回身推车，速度还得快，一个人还真不好操作。要是赶上下雨天就更麻烦了。
群里讨论的热闹先不说，我和儿子最近也因为习惯性忘带钥匙被堵了几回，有一次还是大早上赶着上学，门里门外好几波儿人面面相觑，幸亏很快来了一个带了钥匙的业主。我们一边快步通过一边听到身后有人带着埋怨的声音吐槽不方便，还顺手又拿砖头卡住了门。
眼看着要迟到，儿子陷入着急烦躁的情绪中，边走边抱怨：谁啊没事儿干非得把门关上？真是讨厌！
看着他气鼓鼓的一副理所当然的样子，我问：这门不该关吗？他说：当然不该关啦！这不是给大家找麻烦嘛！
那你觉得，物业为啥非得跟业主对着干，偏要求关门呢？——这句话我当时没说，担心迟到着急上火的时候，孩子不会有心情跟我练习批判性思维的。但我已经想好，晚上放学回来，还要就这个问题和他聊聊。
2
想到要聊这个问题当然不是空穴来风。最近我正在看一本叫做《像律师一样思考》的书，它的副标题是“写给青少年的批判性思维训练”。
“批判性思维”这个词很多家长都听过，多半也赞同它“很重要”、应该给孩子培养起来。但是如果要详细说说“批判性思维到底是什么？”估计大多数人都说不出个一二三来。这不就矛盾了吗？一个很重要、应该让孩子掌握的思维技能，咱连它具体是啥都没弄明白——这咋整？
我就是在这样的背景下打开本书的。吸引我的不仅是“批判性思维”这个关键词，更是作者提出的“具体路径”：像律师一样思考。
律师……能本着求真务实的原则，去调查和发现证据，并通过多视角分析去论证相关证据，而这些强大的律师思维策略正是批判性思维的本质体现。
虽然“批判性思维”听起来有点高不可攀，但如果有了对照标杆、提炼出参照标准、设计对应的方式有效练习，不就能实现有效学习了吗？
而这也正是这本书的目标。作者科林·西尔不仅是一位老师，还曾经从事律师工作，他结合自己的成长和工作经历，选择通过真实的司法案例分析来帮助青少年进行批判性思维训练，还将这本书设计成了“一本关于如何释放所有学习者批判性思维潜力的指导手册，也是一本关于课堂设计的实用手册”。
3
在这本书中，最吸引我的是作者在“技能”和“性格特质”之外，专门提出了批判性思维的运用原则：“做正确的事”比“正确的做事”更重要。
作者讲了一个发生在他和女儿之间的小对话：
在你家中是不是也发生过类似的事情？让儿子收拾碗筷，他故意把盘子留在了餐桌上；让老公收衣服，裤子就明晃晃的还挂在阳台上。当你问“为啥没收完”时，人家还振振有词——按照作者的说法，这是“他们完全知道你在说什么，却用一些小花招装傻充愣”。
也许有些人会认为，孩子狡黠的回应是聪明的表现。但作者没有把问题看得这么简单，他说：
没有人愿意和那些让他们感到自己很蠢的人做朋友。根本就不应该故意刁难那些把盛水容器称为‘杯子（cup）’而不是‘玻璃杯（glass）’的人”，因为“做正确的事（递杯子、玻璃杯、高脚杯、平底玻璃杯等）比正确性本身更重要。
如果拥有知识和能力的人是个混蛋，那么世界上所有的知识和解决问题的能力都毫无意义。
在此基础上，作者对批判性思维的扩展定义包括能区分正确与否、不以让人不悦的方式表示反对，以及通常不做混蛋之人。
4
晚上儿子回家后，我再次和他谈起“小区后门该不该关”这个问题，他依然坚持认为：“门一直开着更方便，反正来往的都是咱们小区的人，我从来没见过什么可疑的人从后门进来过，物业要求关门就是拿着鸡毛当令箭，多半就是为了让大家都去找他们花钱配钥匙。”
当我邀请他“站在物业的角度，想想为什么他们认为应该关门”时，遭到了他的抵触：“我又不是物业的人，为什么要替他想理由？”
这话乍听有理，也完全符合一般的认知。但如果从“培养批判性思维”的角度来看，我们不该放任孩子用这个理由拒绝继续思考。
在《像律师一样思考》中，作者对美国青少年思维方式的现状忧心忡忡——
他们知道自己想得出什么结论，于是他们就想方设法地去得出这个结论。他们引用可疑的信息，即便知道这些信息可能是无效的，或者引用与相关论点无关的随机证据。除了那些支持他们论点的信息外，他们什么都没有。
回想儿子在“不该关后门”的论证中用到的信息，他能肯定自己说的都是真的吗？当他说“来往的都是小区的人”时，他明明知道自己也不可能判断这些人是不是都是我们小区的；当他说“我没见过可疑的人”时，是真的相信“我没见过就是没有”吗？他引入的另一个想法“物业就是为了让大家花钱配钥匙”，算不算“与相关论点无关的随机证据”？至少，我并不觉得15元一个的后门钥匙值得物业专门设计一个关门的要求。
原本讨论这个话题，我只是为了锻炼一下儿子的思维能力。但听到他说的“理由”，我愈发坚定了要求他“站在对方的角度上思考”的重要性。如同作者所说：
为你不赞同的而一方提出合理的论证虽然只是个简单的练习，但却是个强大的工具。有能力让自己站在他人的角度去体验冲突是同理心的本质。
为了引导自己的思想，孩子们需要扮演为相反观点提供论证的故意唱反调的人。他们应该确保自己考虑了这样的决定后会带来什么样的后果。时常问自己“如果……世界会怎样？”可以帮助学生超越眼前的问题，看到潜在的影响。
5
确定了“要推动孩子为自己不赞同的一方提出合理论证”，具体该怎么操作就成了当务之急。
我对儿子说：“你说的这些当然有理，也是咱们明显能看到的。那……为啥物业非要跟大家对着干呢？他们本来是该为业主服务的，难道他们就是看业主们方便不顺眼，故意想给大家找点麻烦？你说他们是为了赚配钥匙的钱，这个我觉得可能性不太大，一来也没多少钱，二来之前大家该配钥匙的也都配过了。”
可能是这种表达方式吸引了儿子的注意，他跟着我进入了对“物业要求关后门的合理性”这个观点的思考路径。
儿子：“他们要求关后门，应该是为了限制不是小区业主的人进来，因为业主都有钥匙。”
我：“除了小区业主，还有哪些人想要进入小区呢？”
儿子：“我见过周围房产中介的人，带人来看房的；还有收废品的人会进来；对了，最多的还是外卖员，他们也经常从后门骑车进入小区。”
我：“这些人进来会有什么问题吗？”
儿子：“外卖员骑车都很快，小区里小孩子多，可能会撞倒或者吓到；收废品的人会和垃圾分类的志愿者争抢可回收垃圾，都吵起来好几次了；至于房产中介的人嘛……他们经常在楼道里发小广告，挺烦的。”
我：“是啊，不是业主的人随意进入小区，是会存在安全隐患的。关上门，不让他们随便进来，看起来也挺有道理。”
儿子：“但是虽然他们没有钥匙，也可以在业主开门的时候顺道进来啊。而且很多时候这些人能进来也挺好的，要不然点个外卖还要到小区门口拿，多不方便啊。”
我：“确实是。不过现在外卖员也是可以从小区大门进来的，保安并没有拦着不让他们进啊。”
儿子：“就是，反正大门也没人拦，这些人还是能进来，这后门关的也没啥必要了。”
我：“对哦，物业难道不知道这个情况吗？他们为啥非要跟后门过不去呢？”
儿子：“前门和后门的差别在于有没有保安看着，虽然他们平时也不会拦下那些人，但应该还是有点威慑力的。万一有人有坏心思，看见门口有人执守可能就不敢明目张胆的走进来了吧。而且进来的人如果干了坏事儿，从后门溜了也没人看见，要是走正门出去，就可能被保安发现不对劲。”
我：“听你这么说……前后门还是不太一样的。那你觉得后门应该就那么没人看的一直开着吗？”
儿子：“那应该还是关上比较安全，物业的考虑也不是没有道理的。”
6
以上对话虽然看起来随意，实际上包含了《像律师一样思考》给出的DRAAW+C 模型——这是律师用来打官司的底层逻辑，也是培养独立思考的 “黄金模型”。
解释一下，这几个元素分别是：
D：观点
R：支持这个观点的法律法规、伦理道德、通识认知等
A：正面论据
A：反面论据
W：对社会、对国家、对世界的影响
C：结论
对照这这几个元素展开对话，就能让思考的过程逻辑全面清晰。
当然，实际的对话中，孩子不大可能完全按照我们预想的问题套路走，讨论过程可能会有很多分叉，但只要守住大方向，有效的重复多次，孩子就会习惯这种新的“多角度思考问题”的新路径，我们期待的“批判性思维”也就一点点建立起来啦！
