知识是知识，真理是真理。知识论不是真理论。正确反映事实的描述是真理，但是柏拉图认为：这并不是知识。知识，是你真正“知道”的真理。

你相信外星人有六只眼睛——假设真的让你蒙对了，所有的外星人确实都有六只眼睛，你说的就是真理，这和事实相符。但是你仍然没有任何关于外星人有多少眼睛的知识。因为你虽然相信这一点，但是你并不真的“知道”。你的关于外星人有六只眼睛的信念虽然是真的，但是这一真的信念没有得到合理的辩护和论证，只是碰巧给你蒙对了而已。柏拉图不买彩票，也不追求运气。你运气再好也没有用，按照柏拉图的看法，你仍然没有这方面的知识。

柏拉图提出了知识的一种定义：知识是一种有根据的真实的信念(Justified True Beliefs)。
信念也即有真假值的命题。

某个人A“知道”某个事件B，或说A掌握了关于B的知识，是指：
1.B本身是真的；
2.A相信B是真的；
3.A相信B为真是得到辩护的（或者说有理据、合理的或确证的）。
这样的情况下，获得的知识是真实可靠的。

真实的信念并不就是知识。
一个人的手表不知不觉停了一天，第二天，当他浑然不知地想知道时间时，他刚好得到一个正确的时间。虽然他有一个真实的信念，但该信念的来源是缺少合理性的，所以大多数人不认为他真正知道正确的时间。因此，知识的定义还要在“真实的信念”之上再加上“有根据的”。

葛梯尔问题（The Gettier Problem）
JTB不是知识的充分条件
主体有一个有根据的真实的信念，然而该信念却不是知识。
错误的根据恰好得出正确的结论

在你的办公室里，你有这样一个信念：“张三是佛教徒”（信念A）。因此，你可以得出这样的结论：“办公室里有人是佛教徒”（信念B）。事实上，张三并不是佛教徒，所以信念A是错误的。然而办公室里，李四倒真的是佛教徒，所以你的信念B是正确的。这样来看，你得出的信念B是有根据的（由信念A推出），同时信念B又是真实的，因此信念B符合柏拉图的知识定义。然而，在一般人看来，你是瞎猫碰着死老鼠，纯粹是蒙中的，所以一般不认为这是你的知识。

一个工作职位有史密斯和琼斯两个人竞争。双方都想得到这个职位。史密斯在某天晚上听到别人说上司会把这个职位给琼斯。事实上琼斯比他学历高，经验也更优胜。他很有理由相信琼斯会得到这个职位。同时琼斯中了彩票，将和某人分享十万美元。于是史密斯认识到：“得到这个职位的人中了彩票”。然而，事实上是上司让史密斯得到了这个职位。史密斯不知道的还有：他买的彩票也中奖了，他就是那个和琼斯分享十万美元的人。现在的问题是：史密斯认识到的“得到这个职位的人中了彩票”是一个得到辩护的真信念，但他真的知道这一点吗？

史密斯被告知琼斯有一辆福特车，他因此相信这件事，并同时也有理由相信：“或者琼斯有一辆福特车，或者布朗在巴塞罗那”，虽然他根本不知道布朗在哪里。事实上，琼斯并没有福特车，但是布朗的确在巴塞罗那，所以史密斯相信的事情是真的（真信念），并且是得到辩护了的，但并不是知识。

知识是通过恰当的因果关系产生的真信念。

空地上的奶牛（The Cow in the field）
一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？

空地上的奶牛最初是被Edmund Gettier用来批判主流上作为知识的定义的JTB（justified true belief）理论，农民相信奶牛在空地上，且被送奶工的证词和他自己对于空地上的黑白相间物的观察所证实。而且经过送奶工后来的证实，这件事也是真实的。尽管如此，农民并没有真正的知道奶牛在那儿，因为他认为奶牛在那儿的推导是建立在错误的前提上的。Gettier利用这个实验和其他一些例子，解释了将知识定义为JTB的理论需要修正。

知识论Epistemology是研究知识是什么What is knowledge，我们知道什么What do we know，我们如何知道一件事How do we know的哲学分支。