准确别人关键词的确切含义是决定你是否同意别人观点的必要步骤。只有理解了关键术语的意思，你才能对一个论证进行评价。
我们常常误解所读言论的意思。因为我们常常想当然地以为很多词的意思都是显而易见的。可惜的是大多数词语都不止一种含义。很多文献，如美国宪法，都是有意要显得模棱两个，这样这份文件才能与时俱进。广告词里常常充满了意思模棱两可的词语，那些歧义词来说服你相信他们的产品比竞争对手都要好。
找出哪些词在决定能否支撑结论方面起到了关键作用。要留意抽象的词。当一个词所指代的对象离特定具体的事例越遥远，它的意义也就变得越抽象。再问一下自己如果你才去做着相反立场，你会不会选择用不同的方式来定义某些词，如果是这样，你就找到了一处可能存在的歧异 。
第一个障碍是你自认为和作者表达的是同一个意思。你要不停的问“你这样说是什么意思？”，而不是“我就知道你是这个意思！”。第二个障碍是认为术语只存在一个明显的定义，很多术语其实都不是这样。别忘了问“这些词中有没有哪个会有不同的意思?”
仔细检查上下文语境来判断关键词的意思，如果还是意思难以确定，那你就发现了一处重要的歧异。要对大多数有争议的议题进行客观评价，同义替换和举例说明这两种定义方式都不合适，他们并不能准确告诉你，对清楚理解一个术语的意思起决定作用的那些特征，有用的定义则会指明具体的使用规则，而且越具体越好。
还有种方法可以帮你发现这个词可能存在其他含义，那就是尽量在脑海中想象这个词所代表的具体情景，如果你想象不出来，那你很有可能就找到一处重要的歧异。
还有一层重要的意义需要引起我们的注意，那就是词的内涵意义，内涵意义使是指我们对术语或词组所附加的情感上的联想意义。它们感动我们的能力大大超越了他们本身描述性含义，使思维短路，通过直接连接情感线路，来绕过描述性的意义通道，从而欺骗人们的思想 。
在所有论证中都有一些作者认为是理所当然的特定想法，但通常情况下作者却不会明说出来，你只有在字里行间进行仔细地推敲才能发现它们，这些想法是推理结构中的无形纽带，将整个论证联系在一起的粘合剂。
先检查理由，然后检查结论，寻找价值观假设和描述性假设。
价值观假设是一种想当然的看法，认为某些互相对立的价值观中，一个比另一个更重要。涉及规定性论题的完整推理，离不开理由和价值观假设。调查作者的背景。问一下为什么作者的立场产生的结果对他那样重要。寻找类似的辩论，看看同类的价值观假设。使用反串的方法，看看如果作者采取相反立场，会关心些什么。
描述性假设是没有说出来的关于世界过去现在未来是什么样的一种看法。不断思考结论和理由之间存在的鸿沟，不断追问：你怎么从这个理由得出这个结论？如果理由成立，要得出这个结论还需要哪些东西成立才行？寻找没有明说出来的支撑理由的那些想法。将自己置于作者的立场，假设你要去为这个结论辩护，那你找出假设就容易得多。将自己置于反对的立场，问问自己，为什么别人会不认同这个结论，你就能更容易识别隐含的那些假设 。
认识到有可能存在其他方法来获得理由中提到的好处。一个结论常常由几个理由支撑，显示出如果依作者的结论而行，会带来的各种好处。如果有多种途径可以获得同样的好处，那么连接理由和结论的假设就是，获得好处的最佳途径是作者所提倡的那种途径。
避免不完全成立的理当做假设。避免浪费时间分析无意义的假设。
接下来要探讨的问题需要我们做出更加直接和清晰的判断，评价推理的价值大小或质量高低。
人身攻击谬误，是的攻击送信的人，而不是讨论送来的信息。
滑坡谬误，假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件的发生。
追求完美解决方案谬误，假设因为尝试某种解决方案后还是遗留问题未解决，那么这种方案就不应该采用。
偷换概念谬误，关键只有两种或两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来这个论证就讲不通了。
公众谬误，通过引述大部分人都持有这一观点，来证明某个论断有道理。
可疑权威谬误，引用权威的话来证明结论，但该权威对于这一论题没有特别的专门知识。
情感谬误，使用带强烈情感色彩语言来分散读者注意力，让他们忽视相关的证据。
稻草人谬误，歪曲对方的观点，使它容易受到攻击。
虚假两难谬误，当现实中存在两种以上的选择时，却假设只有两种解决方案。
乱扣帽子谬误，假设因为你为特定事件或行为提供一个名称，你也就合情合理的解释的这一事件。
光环效应谬误，使用模糊引发人们强烈情感认同的美德词汇，使我们倾向同意，而不去细致检察理由。
转移话题谬误，一个似乎有关实际无关的话题被插进来，将注意力从原来的论题上面转移走。
循环论证谬误，在推理过程中用已经假设自己结论成立的论证。
