一、引言（废话篇）
我本人还是比较传统和保守那种的。我喜欢接受中国传统文化的熏陶，偶尔有时间也喜欢读读《道德经》这一种简单易读、沁人心脾的书，这是我们与古文交流的方式。同样，因为工作性质的关系，也会经常喜欢看看日本人写的东西。很多也都是想通的。比如近年比较火的“稻盛和夫”，其也是我国闲人“王阳明”的粉丝。其撰写的《干法》、《心法》、《活法》...系列，与我国传统文化中物我合一、知行合一、追求勤奋努力、追求极致、融会贯通的思想也是如出一辙...
看电影也是。对于感性一类的片子，还是看国内、亚洲的，至少是有着同样亚洲面孔的片子更容易有代入感。发生在我身上一个可笑的事情，大概10年左右，以《阿凡达》为首的大电影冲击国内，当时的北京城上班族，如果谁看了这片子，绝对视为潮流者。相反如果办公室里谁没去看过，也是绝对的老套...我就是老套那一类的。当时的电影票一票难求的情况下，我朋友正好公司发了四张，两张抵一张3D，他换了2张3D。然后我的那张就被我毫不犹豫送给了同事。实在是没有兴趣。对于美剧也是，除了《泰坦尼克号》、《穹顶之下》这种还算正常的，其他的都不太能欣赏了，尤其科幻的...还记得拗不过朋友，陪他去看《加勒比海盗》，竟然睡在里面。从此朋友再也不带我去了。我仿佛就是天生“土”，跟那种洋气的不沾边，外语也是，纯应试。工作之后，身边的人都在忙着雅思托福，我从内心反感，宁愿不从事涉外的工作。
就是这样的一个我，这两年竟然迷上了看西方的书籍。也是工作关系使然。不仅如此，我也从来回的书籍内容对比上，找到了西方和亚洲人思考和总结方式的差异，我想着可能也是“为什么西方能产出这么多管理学经典的原因吧！”
二、为什么西方能产出这么多“管理学经典”？
举个例子，稻盛和夫的《活法》内容大部分都是按章节“告诫”：我们要物我合一的工作，我们要知行合一，我们要追求极致。例子也是其在京瓷公司创办个人经历的例子。比如我们的论语、孔孟类书籍大体也是记载孔子以及他的学生们如何讨论，如何得出结论的...鲁迅先生的写文章，我们其他大家在传递他们的时候，好像也是基本都是这种夹叙夹议的方式...这种苦口婆心“说教”式的文化传递方式，好像就是我们亚洲人的习惯和特性。
反观西方。拿出几本最近在读的书，它们的行文结构与我们仿佛差不了多少。但是，其中的诚意，却可以让每个读者都能够从字里行间感觉得到。所谓诚意，就不是单纯的道理陈述，是这样或者是那样！即使当时觉得认同，时间长了也会因为信息量多而漏记。而西方多用一种社会调研的结论，数据统计的结果的方式加以说明！你不需要去死记硬背，想起他的案例或社会调查，就能想起他的结论。
譬如：《影响力》这本书的作者。别人评价他是毕其一生研究“影响力”的科学家，尤其顺从、说服科学，这一点在其书中也有体现。这本书中有一个很有意思的岗位“社会学家”、“社会调查人员”、“调研员”...这些职位让我想起了，偶尔在小视频上看到的，“闲得蛋疼”的外国人一会儿将自己置于满是辣椒酱的浴缸中。一会儿将烧热的铁水灌入蚂蚁洞穴。如果这些都不熟悉，想想那个传到中国的冰桶实验......也就是说，他们的很多理论和结论其实是从他么的调研中得出。在西方的管理学书籍中，我们经常会看到这样的文字“实验人员将人群分为*组，第一组干了什么，第二组干了什么，第三组怎么样，等等...”这种行文方式，让刚开始还不熟悉西方撰文风格的人会觉得内容有点散，不聚焦。跟我们总分总，分总的结构期待总是有很大的差别。可是，这种基于实验得出的结论，反而会让人印象深刻，我可能记不住他说的理论是什么，但是每当我想起这个调研或者实验，我大概就能想起来...还有一点就是足够的让人信服。不知道大家会不会有那种感觉，看书其实就是与作者对话。有很多时候作者罗列的理论我们并不一定认同，甚至产生了怀疑，怀疑了，或许就不会再有兴趣继续读下去...
譬如：《清单革命》这本书。它的作者阿图.葛文德，他的本职工作是一名医生。这本书有意思的地方在于它的中文推荐人竟然都是医界大咖，有我们北京大学人民医院的院长，有协和医院的主治医生，也有我国某卫生厅的厅长...他在书中大量援引临床事件，通过活生生的事件复盘和反思，导出结论。这种结论显然是可信的，也是容易让人印象深刻的。
也有《团队协作的五大障碍》，全书一共500页，有400页在讲故事。一点没有理论，纯故事，最后100页内疯狂总结结论。但是这丝毫不影响它成为经典，因为前面跌宕起伏的小说部分已经在潜移默化中很透彻的讲解了后面的理论，在后面章节尽管理论匆匆收尾。丝毫不失完整性。
西方的管理书籍，大部分都是摆事实讲道理，之后跟着详尽的统计数据...所以，它的一本书耗费的心血可见一般。通过数据统计得出结论，通过社会调研统计得出结果。最后汇总得出总体结论。这样的段落设计可见严谨。所谓称得上经典，也正是因为它是做足了积累准备，经过数据检验过的事实。堪称“经典是怎样炼成的。”
