美国的电影《血战钢锯岭》，讲述在1942年的太平洋战场，主人公军医戴斯蒙德·道斯不愿意在前线举枪射杀任何一个敌人，他成为一名军医，自己的和平理想遭受着其他战士们的排挤。尽管如此，军医戴斯蒙德·道斯在冲绳战役中救下75名战友，这让他成为一个传奇。
这部片最大的亮点就是：先抛出了一个绝对争议的问题，一个士兵主动参军却不肯拿枪杀敌，又不肯自动退伍，然后还振振有辞说有信仰要当军医，而当军医需要专业性，不是谁报了名就能当上的。那么请问，在严肃的战争时期，遇到这样的另类士兵，大家会怎么对待这个问题。而对待这个问题的态度，其实就是反映这个国家的基础价值观的问题，因为这个问题太尖锐了，它涉及到了信仰、律法、人情的全部层面。现在，让我们来看美国人是怎么解决的：
戴斯蒙德当上新兵后不愿拿枪的怪异行为使他面临军事法庭的审判，这时他那位参加过一战的父亲，即不愿意他当兵去冒死亡的险，又要帮他上前线，他在关键时刻帮儿子去走后门。他找到他一战时的老战友，时任美军中将的老上司说情，并得到老领导的支持，他拿着中将批示的信直闯军事法庭，交给了法官，于是本来要面临军法指控的戴斯蒙德顺利过关，不仅实现不用配枪，还可以当军医。可见美国也是有走后门办事这回事的，而且领导打招呼也一样很管用。换做在中国，应该做父亲的要么为这样的儿子感到羞耻，向军队道歉，要么正好利用这个机会，让儿子被判罚成功而不用上战场去受死。而戴斯蒙德的未婚妻，换成现实一点的女孩在得知他参军时，估计会让他决定，要么留下来结婚，要么分手，等你活着回来再说继续交往的事。可是人家却主动提出要戴斯蒙德向她求婚，并且去军事法庭支持他坚持他那无厘头的信念。
由于上至领导下至家里人，大家都这么“放任” 戴斯蒙德任性胡闹，最后他上了前线。而他不负重望，虽然不发一枪，却冒死在钢锯岭救下75人。我在想假如大家都照章办事，坚持原则，不让提出非理要求的戴斯蒙德上前线，这是放之四海都说得通的，但是后面那75个人的性命说不定就挽救不了了。
这个逻辑在美国一再出现，另一个电影《拯救大兵雷恩》也同样狗血，一个家族的男孩都上前线了，一一阵亡，只剩一个雷恩生死未卜，为了给他们留后，政府决定派一个特战队7个人去营救雷恩一个人，那7个人都战死了。有许多人争议这个营救，难道那7个人的命就不如雷恩吗？不是的，这两个事件虽情节不同，但是背后的逻辑相似，就是美国人总能干出这种超常规的事出来，而为什么总能干出超常规的事呢？因为上至他们的首脑，下至老百姓，他们都从骨子里有一种文化共识，让他们能包容“超常规”。
从哪里看出他们的这种文化共识呢？从另一个侧面看，二战时的美国总统罗斯福，是个坐轮椅的残疾人，可是美国人允许这样的人当总统。在别的国家，恐怕连审美观都过不了，更别提选民的选票支持了！而素有种族歧视问题的美国，8年前也选出个黑人总统奥巴马上台（虽然他在任上没少跟中国过不去，我们从心眼里不欢喜他），从事上讲，这在东方国家恐怕就不容易。
那么他们这种包容异类的文化，到底又有什么价值呢，有的！这就是一个国家有创造活力的源泉。一个人，当他的表达从小就总是被压抑，思想从小就总是被禁锢，那么他就没有创造性和活力，他没有独立的人格。由一大群这样的无独立人格缺少创造性的人组成的国家，能有活力和竞争力吗？答案不言自明。在当今科技高速发展的时代，社会分工越来越细，社会的协作越来越紧密，在将来原来许多简单重复性的工作是可以用电脑、机器、人工智能去完成的，那么剩下来留给人类的，将会是机器无法替代的有创造性的工作。那些思维活跃的人、敢想敢干的人、有点子的人、能与别人有差异化的人才是宝，才是社会需要的人才。而培养这样的人才需要包容他们的文化土壤，因为这样的人也许在早期他总是会给你出点乱子，惹点麻烦！但是他们会让这个世界的元素变得丰富起来。
