如今，每天走一万步这个运动挑战很流行，但是追求步数的数量，就能达到健身的最佳效果吗？为了搞清楚这个问题，BBC科学节目主持人迈克尔·莫斯利（Michael Mosley）和节目制作组，做了一个简单的测试。他们把每天走一万步与10分钟快步走做比较，看哪一个对健身更有利。10分钟快步走的理念是，你不需要每天走一万步，不需要计步数，但每天得完成3组10分钟的快步走。
研究人员把志愿者分成了两个小组，每个人都佩戴上运动监视器，它负责记录志愿者的活动量以及剧烈程度。第一组的目标是每天要走完一万步（大约8公里）；另外一组每天完成3个10分钟的快步走，加在一起的步数大约是3000步，即2.4公里，对他们来说，步数不重要，关键是要快走，速度要达到可以讲话、但不能唱歌的程度，快走可以调动人们的心肺功能。
测试完成后，每天要走一万步的志愿者，大部分都能完成目标，但会比较吃力，快步走的志愿者感觉比较轻松。英国谢菲尔德哈勒姆大学（Sheffield Hallam University）的体育运动与健康教授科普兰德研究了志愿者的数据，他发现，与每天走一万步的那组志愿者相比，快步走这组不但完成了目标，还多做了30%“中等以上比较剧烈的运动”。也就是说，虽然他们没有走一万步这么多，但是由于速度快，心律增加，有点上气不接下气，起到了锻炼的作用。
科普兰德教授说：“当你做中等强度以上运动时，你才开始获得对健康有益的最大好处”。他解释，最重要的是要让心跳加快，因为有许多证据显示这样能降低人们得糖尿病、心血管疾病以及一些癌症的风险。而且，每天3个10分钟的快走，也更容易拿出时间完成。
豪塞尔认为，那些渴望从名人身上学习的人往往只看一面，成功者做对了什么？失败者做错了什么？然而实际情况是，我们很难从这些成功或失败的案例中借鉴出一个可行动的路径，因为两者通常采取类似的战略，只是因为运气或者其他因素而导致了不同的结果。
那我们该如何从前人的经验中更好地学习呢？豪塞尔给出了三个建议。
第一，别那么关注案例研究，要更关注具有广泛意义的模式。豪塞尔说，很多案例都是特例，不太容易应用到其他场景。他建议我们可以观察一些具有更广泛意义的模式，比如人们如何对意外情况做出回应，商业在以什么样的速度变化等。关注这些问题会让我们更容易形成行动方案。
第二，接受“战略也会过期”这个事实。豪塞尔说，历史的讽刺之处在于，它是对正在发生变化的事物的研究，但却要用来指导人们今后该怎么做。当你明白事物都是不断发展变化的，你就不会对适用于过去的战略那么感兴趣，而更愿意研究一些广义话题，比如人们最初是如何想到要设计这些战略的。
第三，那些经历风险的人更值得学习。豪塞尔说，如果成功意味着承担失败的风险，而现实中两者之间的界线又很难分清，他更愿意听听那些不小心跨过界线并且活下来的人是怎么说的，比如，那些经历过经济大萧条的企业，经历过熊市的投资者等等。
前一段时间过一篇文章，说起上世纪60年代的“大逃港”事件，也就是广东的人跑到香港去讨生活。
按照当时的香港法律，这当然就是非法移民，所以香港当局就要抓捕、遣返他们。但是，这个时候香港市民就表现出了极大的善意。先后有十几万香港市民，带着食品和饮水赶去保护这些逃港者。很多逃港者，在市民的掩护下逃入市区。
据说有一次，没有来得及逃出的人被警察抓到汽车上，用了几百辆汽车啊，准备第二天遣送回内地。第二天，数百辆汽车排成长龙，缓缓向内地方向开去。正在这个时候，一个令人目瞪口呆的场景出现了：几百名香港市民突然跳到马路当中，躺在地上，挡住了汽车。有人大吼一声：“快跳车啊！”这一次，有上千名逃港者，在周围香港市民的掩护下逃离了现场。
这些情景，真是让人感动。香港这个自由港，当年的确是在张开双臂热情迎接外来者，这种开放性让人赞叹不已。
再看看现在，我们在新闻中看到的香港人，对内地人好像不是那么开放和友好，更谈不上热情。甚至对去香港购物的内地人都不热情，多买几袋奶粉都成了违法之事。两相对比，你难免会觉得，现在香港人的开放精神真是退步了。
那么当年大逃港的真相是这样的吗？
有一次，我问一位老香港人，说这事是真的吗？他犹豫了一下，说：“真的。但是没有他们说的那么崇高。”
怎么回事呢？
首先我们得说说“香港人”这个概念。那个时候，香港是个移民城市，绝大部分香港人都是刚刚从内地移民过去的。所以，他们并不认为自己是“香港人”，他们认为自己是广东人、福建人、上海人、浙江人等等。
这其实很好理解。现在，北上广深这样的大城市中，很多外地人已经居住多年，并且在这里安家立业，打算一直住下去。但如果你问他们是哪里人，他们多半会答以自己的家乡，什么河北、湖南，而不会说自己是北京人、上海人。
所以，当时伸出热情援手、甚至勇敢保护逃港者的，虽然在法律上是香港市民，有香港合法居住身份，但他们其实也是移民。甚至，他们就是被救逃港者的亲戚、朋友、同村、同乡，只不过他们早去一步而已。中国人嘛，到了陌生地方，大家都是要先“找老乡”的。
也就是说，这些“香港人”对逃港者的热情帮助，虽然令人赞叹，但不必过度煽情解读。今天，外地人到北京上海，先找老乡聚聚，没人会说那是北京人热情接纳外地人。那就是“老乡见老乡，两眼泪汪汪”的普通人情世故。
香港这个城市所具有的开放性和包容性，大部分也是这么无意之中产生和保持的，跟道德没啥关系。
另一个问题：为什么现在的香港人显得相对冷漠了呢？
这不是什么道德退步。现在的香港人基本上都出生在香港，他们的本土认同，不再是远在内地的祖籍，他们觉得自己就是香港人。这个认同一发生，在特定的情况下，难免就有排外情绪。
今天聊到这个话题，其实是想说明，社会事务和个人事务不同。
在个人事务上，动机很重要，好的动机代表着善意。而在社会事务上，仅有善意是远远不够的。社会规律很复杂，善意和好的结果之间，并无必然联系。
我们来举两个例子。第一个例子，在社会事务上，人们做的很多好事，往往并不见得出于善意。
还是拿香港来说事。我们都知道，香港的发达和繁荣，高度依赖于自由贸易。但是英国人在香港推行自由贸易——对所有人开放、零关税，却有着很实际的考虑，动机并非那么高尚。或者说，这并不是英国人提前设想好的，对香港有利的一套发展策略。
你想，如果当时香港不是对所有人开放，而是只对英国人开放，会出问题。在那个列强纷争的十九世纪，说不定什么时候，某个强国就会因为不能进入香港做生意赚钱而发动战争，武力夺取香港，英国不划算。
零关税，则是因为东南亚海域有大批海盗，香港岛登陆地点众多，不可能一一设防。如果政府试图收取关税，结果只是给海盗提供了无穷无尽的生意。既然如此，何必自找没趣。不收税，也就没必要走私了，大家都做合法的进出口贸易好了。
事实上，作为殖民者，英国人对香港和香港人的态度，基本上可称为冷淡，或许还有一些轻视。
当年廉政公署在香港打击腐败官员时，一个英籍警界高官被查实犯有严重的贪污罪。虽然他已经卸任回国，但香港警方还是高调地将该人抓回，投入监狱，服刑四年。
其实，这个行动演戏味道很浓。那个英国人虽然被抓，但连贪污的赃款都未被追回，刑满释放之后就愉快地去西班牙享受退休富家翁的生活去了。在英国人眼中，谁是自己人，谁是外人，还是很清楚的。配合形势演演戏可以，真要为了外人牺牲自己人，还是算了吧。
正是由于这种对香港人的冷漠和轻视，英国人并没有把很多自己眼里的好政策在香港实施。二战以后，英国在本土大力推行福利制度，这个制度在当时的英国人看来，是有利于国家和民众的好政策。但这个好政策，他们并没有在香港推行。根本不可能指望英国人像在本土那样，掏钱出来在香港搞社会福利。
有意思的是，英国人没在香港搞福利制度，实在是香港的大运气。否则，香港势必也像战后的英国那样患上“英国病”——经济和社会发展陷入全面的停滞。香港也就不可能有后来的繁荣和富裕了。英国人的冷漠和轻视，无意中让香港成为战后世界，少数坚持自由市场经济制度的地方，并因此快速发展，人均收入甚至曾经超过英国本土。
我们再来看一个相反的例子。在社会事务上，人们出于善意做的事情，得出的结果未必就是好事。
最近，著名媒体人王志安在追踪一个事件。前一阵，新闻媒体爆出一个消息，说一些十几岁的来自四川大凉山的孤儿，被一个格斗俱乐部收养，每天进行格斗培训。
这一下子舆论就炸了，很多善良的人都觉得，这不是“非法收养”吗？这不是“利用孤儿谋利”吗？这不是“剥夺未成年人受教育权利”吗？
于是舆论群起而攻之。结果大凉山当地政府压力就很大，要把孩子领回去，据说要安排他们重返学校。你看初衷很好，很善良吧？
但是只要深想几层，就知道这事没有这么简单。
在那么贫困的大凉山地区，回到那里，这些孤儿真的能接受良好的教育吗？他们的生活来源怎么办？格斗赛事，其实是一种非常正规的赛事。孩子在这个行业里成长，真的就比进什么国家办的少年体校更残忍吗？为什么那些孩子自己反而不愿意回去？最后，回到大凉山，真的是这些孩子最好的出路吗？
你看，一个善意的初衷，在社会事务中一旦如你所愿变成现实，结果未必那么良好。
社会事务和个人事务，最大的区别，就是因果关系极其复杂。所以，用动机分析，用善良与否来判断社会事务的结果，往往事与愿违。
关于人工智能，有人欢呼，有人反对。在反对者当中，最著名的是三个人：物理学家霍金，微软创始人比尔·盖茨，还有就是特斯拉的老板埃隆·马斯克。其中，埃隆·马斯克的态度最为激烈，公开发言反对的次数也最多。
埃隆·马斯克的观点表述最系统的一次，是2017年7月15日，他在美国全国州长会议上发表演讲。这一次，他把车祸、飞机失事、毒品泛滥和食品问题等等，都和人工智能进行了对比。结论是这些东西至少没有对人类文明造成根本威胁，反而人工智能却是人类文明存在的根本危险。
他还列举了人工智能潜在的“四大罪状”：抢走工作机会、引发社会危机、操控信息、引发战争。反正人工智能坏透了，威胁大极了。
好，问题来了：埃隆·马斯克为什么反对？
最近我看到两篇文章。一篇文章说，是因为埃隆·马斯克有远见；一篇文章说，是因为埃隆·马斯克有权谋。哈哈，一褒一贬，完全相反的评价。
先说“有远见”这篇。这篇文章说，为什么埃隆·马斯克的想法和一般企业家不一样？因为一般企业家的想法都是递进的，只看眼前，有什么现实条件，就做相应的事。扎克伯克说人工智能对人类没有那么大威胁，他说的也就是现在看到的情况，是眼下的判断。
但是埃隆·马斯克不一样，他的思维方式从来都是把事情推到极致再来看，会出现什么问题，然后呼吁人类去提前解决那些问题。
所以，埃隆·马斯克的眼光是长远的，他不被理解也是正常的。你看，埃隆·马斯克这些年，看起来做的事东一榔头西一棒，但是本质上都一样。
我们来数数：埃隆·马斯克想，如果汽车一直消耗石油，石油会耗尽，抢夺石油的战争会一直不断。于是他做了电动车特斯拉。
如果电力一直依靠石油、煤炭甚至核能这些自然资源，它们可能有枯竭的一天。于是埃隆·马斯克做了太阳能电池。
如果人类的贪婪和科技一直膨胀下去，最终把地球毁掉，人类必需在外太空生存。于是埃隆·马斯克做了火箭发射，将来要把100万人送到火星。
你看，这么有远见的人反对人工智能，不是很令人信服吗？
在这篇文章的作者看来，埃隆·马斯克简直就是“春江水暖鸭先知”的鸭，不愿意被温水煮死的蛙。总而言之，全人类都应该向他致敬。
这是一派观点，还有一派观点呢？有另一篇文章就写到：埃隆·马斯克之所以说人工智能不好，其实也是他的生意经，是他的权谋。
我们首先得承认一个事实，埃隆·马斯克是一位极会创造故事的人。比如他的特斯拉电动车，连年亏损，产能也存疑，居然就这么一路杀到了北美市值第一的汽车公司。这背后，大部分都是他会说故事的功劳。
他会说很多故事：
人类交通带来大气变暖，于是我们有了特斯拉电动车。
人类能源紧张，于是有了太阳能公司。
人类的人口压力过大，我们要移民去火星，于是有了火箭公司。
人类的交通过分拥堵，于是有了超级高铁。
你会发现，埃隆·马斯克的故事是有模板的：第一步，发现人类的问题；第二步，问题很大，必须死磕；第三步，原来这事可以用高科技决掉；第四步，投资、并购、成立公司、融资上市。
理解了这个模板，你会发现在人工智能这个问题上，埃隆·马斯克也是一样的套路。人工智能很恐怖啊，而且我们也不能阻止它的到来，拿我们应该做点什么呢？
埃隆·马斯克的答案是，成立一家公司。
2015年年底，埃隆·马斯克创建了人工智能公司OpenAI，就是“开放人工智能”。这家公司说自己的使命，就是要看着人工智能，不能让它为祸人间，它的各项成果，要开放和分享。
听起来，这家公司像是一股业界清流。别人家都是不安全的人工智能，只有他们家是安全的人工智能。反正，高速发展一年多的结果是，这家公司已经在人工智能领域举足轻重。“谷歌大脑”的工程师评论说，OpenAI现在是仅次于DeepMind（下围棋的AlphaGo的制造公司）的第二强AI公司。
从结果上看，强烈反对人工智能的埃隆·马斯克，现在是人工智能的既得利益者了。他有这方面的人才积累，还有平台性的技术沉淀。他还在谷歌、Facebook这样的巨头公司掌控的产业中，撬开了一丝裂缝，坐到了游戏的牌桌上。
埃隆·马斯克还干了另外一件事，就是成立了一家脑机接口公司，就是把人脑和电脑连接起来的公司。虽然听起来有点遥远，但作为技术方向，很多人觉得也值得押注。
这个公司，用的是同一个故事——人工智能的威胁。
这 也是一听就能理解的套路：既然人工智能要毁灭人类，怎么办？我埃隆·马斯克的办法，就是把人类的脑力和智力进行升级，我这家公司就是用脑机接口来升级人类的。
反正，埃隆·马斯克每过一段时间就会提出一个人类的敌人，然后给出解决方案，然后就又有了一笔大生意。
上面我们介绍了对埃隆·马斯克这个人，截然不同的两种判断。一种认为他是想用远见和技术来拯救人类，一种认为他是用故事和套路来做生意。那到底哪个是真相？
你要是让我猜，我觉得说得都对，都是真相。
一个人如果不说自己相信的话，他就是个骗子。但是一个人在所有相信的话中，也会选择最能带来利益的话，反复说、大声说，否则他就很难协同他人，走向自己的目标。
你发现没有？完全相反的两个意图，在现实中是可以并存的，并没有什么矛盾。
外部的媒体舆论也好，我们的内心情感也好，都喜欢把人分成好人和坏人，对一件事做是非判断。但是是非判断、道德褒贬，不是看起来的那么简单。
今天举埃隆·马斯克的例子就是这样，两篇文章基于同一组事实，却得出不一样的结论。你可以相信其中一个，也可以像我一样，觉得两个都有道理。
下面才是我今天真正想说的话。刚才我介绍的两篇文章，都是在判断埃隆·马斯克的动机。
但是这样做有一个问题，每个人的动机，都像埃隆·马斯克这样，处于晦暗不明、混沌难分的状态。你做一件事，你分得清是为了利益，为了虚荣心，还是为了某种无私的情怀吗？可能都有，可能不同的时间点，它们之间的搭配比例也不一样。
所以，动机分析，总是能振振有词，也总是有解释力。但是作为求知者，对他人动机的关注，除了能够简单地做出一个道德判断之外，我们会一无所获。
埃隆·马斯克立下了一个目标，想到了方法，方法中有套路也有独创，然后获得了阶段性的成功。对于这样的人，我们可以致敬，也可以质疑。但是更应该做的，是把动机判断放在一边，看看他到底为我们提供了什么启发和价值。
