你可能听过“肺癌”、“乳腺癌”或“胃癌”等传统命名方式，但这些基于肿瘤发生部位的分类方法，正在被挑战。科学家们发现，这种分类方式不仅不能充分反映癌症的复杂性，还可能延误患者接受有效治疗的机会。那么，为什么需要改变肿瘤的命名方式？这篇文章将以通俗的语言，为您解答这一问题。

传统命名方式的局限性

几十年来，癌症治疗的主要手段是手术和放疗，这两种方法都围绕肿瘤发生的部位展开。因此，我们习惯用“肺癌”、“乳腺癌”等部位来命名肿瘤。然而，这种分类方式的弊端随着现代医学的进步日益显现。

研究表明，不同器官的肿瘤虽然看起来不相关，但可能有相似的分子特征。例如，BRCA1和BRCA2基因突变曾被认为仅与乳腺癌相关，但科学家发现，这些突变也出现在卵巢癌、胰腺癌和前列腺癌中。而针对这些基因突变的靶向药物，像PARP抑制剂，可以对这些不同部位的肿瘤发挥相同的作用。

问题是，由于肿瘤被按器官分类，临床试验需要逐一针对“乳腺癌”、“卵巢癌”等开展。这种模式让许多适合使用这些药物的患者，必须等待多年，甚至错失治疗机会。例如，一种名为奥拉帕尼（Olaparib）的药物早在2014年就被批准用于卵巢癌，但等到2018年才获批用于乳腺癌，而用于胰腺癌和前列腺癌的批准时间更晚。这种延迟造成了数十万患者的生命损失。

从“部位”到“分子”的新视角

近年来，精准医学的发展使得科学家们逐渐将注意力从肿瘤的部位转向其分子特征。肿瘤的分子特征是指肿瘤细胞的遗传和生化特性，例如基因突变、蛋白表达等。这些特征才是决定药物是否有效的关键，而非肿瘤发生在哪个器官。

以一种名为PD1抑制剂的药物为例，它通过阻断癌细胞躲避免疫系统的机制，帮助身体的免疫细胞杀死肿瘤。研究发现，这种药物的疗效与肿瘤细胞是否高表达一种叫PD-L1的蛋白密切相关，而与肿瘤的发生部位无关。因此，如果我们用分子特征而非器官分类肿瘤，患者可以更快地接受这种治疗。

改变命名的实际意义

如果按分子特征而非器官分类肿瘤，制药公司和科研机构可以设计涵盖多种肿瘤类型的临床试验，而非逐一进行。这将大幅缩短药物从研发到临床使用的时间，惠及更多患者。

在某些国家，保险公司只为按照传统器官分类的药物报销。如果一个病人罹患的肿瘤有某种分子特征，但不属于药物批准的“适应症”范围，他可能需要自掏腰包。这无疑对患者造成了经济和心理上的双重负担。改变肿瘤命名方式，可以让更多患者享受公平的治疗。

分子分类可以让医学教育更简化。医生不再需要记住针对每种肿瘤的海量试验结果，而是掌握分子机制及其对应的治疗方式。同时，这种分类方式也能帮助患者更好地理解自己的病情和治疗方案。例如，告诉患者“你的癌症是因为某个基因的突变引起的，所以我们使用这种针对突变的药物”，比简单说“这是肺癌的治疗方案”更能让人信服。

大型肿瘤中心可以组建以分子特征为基础的多学科团队，而非传统的器官专科团队。这不仅可以更高效地利用医疗资源，还能为患者提供更精准的诊疗方案。

面临的挑战与未来展望

尽管分子分类的优势显而易见，推动这种变革仍面临许多挑战：

分子检测的普及性：目前，进行全面的分子检测仍然昂贵，尤其在低收入和中等收入国家。然而，随着技术的进步，分子检测的成本正在迅速下降，这为未来的普及铺平了道路。

医疗体系的重组：将以器官为单位的专科体系转变为以分子特征为基础的体系，需要医院、学术机构和行业内的协作。这不仅需要时间，还需要大量的教育和资源投入。

患者与社会的接受度：对于普通人而言，了解分子分类可能比传统的器官分类更加复杂。因此，科普工作至关重要，让人们认识到这种变革的意义。

总而言之，改变肿瘤命名方式，不仅是对现代医学发现的回应，更是造福患者的重要一步。这一改变能够让更多人接受精准治疗，减少不必要的等待与痛苦。未来，当我们谈论癌症时，也许不会再提“肺癌”或“乳腺癌”，而是谈论“EGFR突变型肿瘤”或“BRCA基因突变相关癌症”。

参考文献：

André F, Rassy E, Marabelle A, et al. Forget lung, breast or prostate cancer: why tumour naming needs to change[J]. Nature, 2024, 626(7997): 26-29.