我们在考虑一件事情是否公平时，往往要看它背后的效率考量。
马粪争夺案：
薛老师引用了发生在1869年4月6日的一个著名案例。 原告两位帮工，到马路上捡马粪。马粪太多拿不动，回去准备第二天用车来拉。但是走之前没做标记。
第二天一大早被告看到马路上堆好的马粪没人要，问了路上的人也都不知道，就拉回了自己家。
中午原告赶到时马粪已经不在了，找到后双方起了争执最后闹到了法庭上。
法庭上大家意见也不一致，分成以下几种意见
1.马粪是马拉的，就属于马的主人，但是主人把马粪丢在路上，已经放弃了马粪的所有权。
2.马粪掉到马路上，就是马路的一部分，马路是公家的，谁见了都可以拿，原告把马粪堆了起来只是改变了位置，但没有改变它的所有权
3. 要看原告有没有做标记，如果没有标记就不能怪别人拉走。
4.原告堆马粪付出了劳动才堆起来的，所以马粪归原告。
以上几种意见好像都有它的道理，可是哪个更重要一些？法官不能用自己的主观意识来判决，那么他做决策的依据靠什么？
大家都在试图用自己的方式达到绝对的公平，可事实上，就像开头讲的，在考虑一件事情是否公平时，要用效率来做考量。
设想一下，有两个村子同时发生了同样的案子，第一个村子判给了原告，堆马粪的人；第二个村子判给了被告，看见马粪拿走的人。这两个村子过50、100年后，会发生怎样的变化。
第一个村子，因为马粪判给了那个原告，主动通过劳动创造财富的人，这个村子里的村民就会有一个预期，有经过劳动成果的都是财富；凡是财富就有主人，有主人的财富是受法律保护的，要尊重别人的财富。达到这样的共识，共识在变成传统，道德意识。大家就不用在保护自己财富上耗费精力，就会积极通过自己的劳动去创造和积累自己的财富。那么50、100年后这个村子会走向富裕。
第二个村子，法官把马粪判给了被告，那么这个村子里的村民就有另一种预期，只要是没人看管的东西可以随便拿走，结果拿别人东西的行为就会大增，有产者在看管财富上的努力就会变大，看管财富的成本抵消了财富本身价值得时候，人们就会丧失创造财富和积累财富的积极性。即使有人依然努力创造和积累财富，但是面临的也只能是两种选择，要么因为没看管好被别人拿走而损失财富，要么为了看管财富，所付出的成本抵消了原本财富本身的价值。那么50、100年后这个村子将走向贫穷。
公正背后的效率
我们从出生起就被家长传授尊重别人的财富，不能乱拿东西这样的公正观。可是没人告诉我们这种公正观背后是效率的考量——保护产权的努力是会消耗资源的，这种消耗越大，资源的净值就越低；而我们从小接受的道德规范，越是能帮助降低这种消耗，社会财富的积累就越多。
作者公正背后的效率视角：
我们不能随便拿别人东西，除非给出足够的补偿，否则就是不公正的—背后的效率考量是：如果可以随便拿别人的东西，就不会有人有积极性去爱护、积累自己的财富。
交通肇事者应该负责任—背后的效率考量是：如果不负责的话，马路就会非常混乱，效率就会降低，马路的价值就会消失。
效率就是公平的规则，或者说那些让社会能够健康发展的规则，才是公正的规则。
公平的背后往往是对效率的考量，但不是对单个人效率的考量，而且整个社会长远发展的效率考量。
