原文地址：JVM Anatomy Park #16: Megamorphic Virtual Calls
问题
我听说超多态虚调用（megamorphic virtual calls）非常糟糕，因为这种调用是由解释器执行的，而不是优化编译器。这是真的么？
理论
如果你读过许多 Hotspot 中关于虚调用优化的文章，你可能会有这样的印象：超多态调用邪恶到家了，因为它们执行慢路径处理，无法获得编译器优化的好处。如果你尝试理解调用去虚化失败之后 OpenJDK 的行为，那么你可能会惊讶这导致的性能问题。但是要考虑到，即使是基准编译器，JVM 也工作地相当好，在某些情况下，即使是解释器的性能也是可以接受的（并且这关系到 time-to-performance）。
所以，现在下结论说运行时系统只是放弃优化还为时过早？
实践
让我们尝试看看虚调用慢路径。因此我们在 JMH 测试用例中制造了人为的超多态调用点：使三个子类访问同一个调用点：
import org.openjdk.jmh.annotations.*;
@Warmup(iterations = 5, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Measurement(iterations = 5, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Fork(1)
@BenchmarkMode(Mode.AverageTime)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.NANOSECONDS)
@State(Scope.Benchmark)
public class VirtualCall {
static abstract class A {
int c1, c2, c3;
public abstract void m();
}
static class C1 extends A {
public void m() { c1++; }
}
static class C2 extends A {
public void m() { c2++; }
}
static class C3 extends A {
public void m() { c3++; }
}
A[] as;
@Param({"mono", "mega"})
private String mode;
@Setup
public void setup() {
as = new A[300];
boolean mega = mode.equals("mega");
for (int c = 0; c < 300; c += 3) {
as[c] = new C1();
as[c+1] = mega ? new C2() : new C1();
as[c+2] = mega ? new C3() : new C1();
}
}
@Benchmark
public void test() {
for (A a : as) {
a.m();
}
}
}
为了简化分析，我们设置参数 -XX:LoopUnrollLimit=1 -XX:-TieredCompilation：禁止循环展开，以免反汇编代码过于复杂，关闭分层编译，保证只用最终优化编译器。虽然我们不太关心性能数值，但是让我们用这些数据构建分析框架：
Benchmark (mode) Mode Cnt Score Error Units
VirtualCall.test mono avgt 5 325.478 ± 18.156 ns/op
VirtualCall.test mega avgt 5 1070.304 ± 53.910 ns/op
为了了解不使用优化编译器的情况，设置参数 -XX:CompileCommand=exclude,org.openjdk.VirtualCall::test
Benchmark (mode) Mode Cnt Score Error Units
VirtualCall.test mono avgt 5 11598.390 ± 535.593 ns/op
VirtualCall.test mega avgt 5 11787.686 ± 884.384 ns/op
所以，超多态调用确实很低效，但是这绝不是解释器的问题。在优化过的情况下 “mono” 与 “mega” 的差别基本上是调用开销：在 “mega” 情况下每个元素耗费 3ns，然而在 “mono” 情况下每个元素仅仅耗费 1ns。
通过 perfasm 输出 “mega” 情况下的执行情况。为了看得清晰，这里删除了一些内容：
....[Hottest Region 1].......................................................................
C2, org.openjdk.generated.VirtualCall_test_jmhTest::test_avgt_jmhStub, version 88 (143 bytes)
6.93% 5.40% ↗ 0x...5c450: mov 0x40(%rsp),%r9
│ ...
3.65% 4.31% │ 0x...5c47b: callq 0x...0bf60 ;*invokevirtual m
│ ; - org.openjdk.VirtualCall::test@22 (line 76)
│ ; {virtual_call}
3.12% 2.34% │ 0x...5c480: inc %ebp
3.33% 0.02% │ 0x...5c482: cmp 0x10(%rsp),%ebp
╰ 0x...5c486: jl 0x...5c450
...
.............................................................................................
31.26% 21.77% <total for region 1>
....[Hottest Region 2].......................................................................
C2, org.openjdk.VirtualCall$C1::m, version 84 (14 bytes) <--- mis-attributed :(
...
Decoding VtableStub vtbl[5]@12
3.95% 1.57% 0x...59bf0: mov 0x8(%rsi),%eax
3.73% 3.34% 0x...59bf3: shl $0x3,%rax
3.73% 5.04% 0x...59bf7: mov 0x1d0(%rax),%rbx
16.45% 22.42% 0x...59bfe: jmpq *0x40(%rbx) ; jump to target
0x...59c01: add %al,(%rax)
0x...59c03: add %al,(%rax)
...
.............................................................................................
27.87% 32.37% <total for region 2>
....[Hottest Region 3].......................................................................
C2, org.openjdk.VirtualCall$C3::m, version 86 (26 bytes)
# {method} {0x00007f75aaf4dd50} 'm' '()V' in 'org/openjdk/VirtualCall$C3'
...
[Verified Entry Point]
17.82% 26.04% 0x...595c0: sub $0x18,%rsp
0.06% 0.04% 0x...595c7: mov %rbp,0x10(%rsp)
0x...595cc: incl 0x14(%rsi) ; c3++
3.53% 5.14% 0x...595cf: add $0x10,%rsp
0x...595d3: pop %rbp
3.29% 5.10% 0x...595d4: test %eax,0x9f01a26(%rip)
0.02% 0.02% 0x...595da: retq
...
.............................................................................................
24.73% 36.35% <total for region 3>
所以性能测试调用了一些东西，我们可以假设为虚调用处理程序，然后以 VirtualStub 结束，这应该是所有运行时对虚调用所做的事情：在虚方法表(VMT)的帮助下跳转到实际的方法。[1]
但是等一下，这里不是这样！反汇编代码显示实际调用的是 0x…0bf60，而不是在 0x…59bf0 的 VirtualStub？！并且这个调用很频繁，所以调用的目标也应该很频繁，对么？这就是运行时系统戏弄我们的地方。即使编译器放弃优化虚调用，运行时也可以自行处理“悲观”的情况。为了更好的诊断问题，我们需要获取 fastdebug OpenJDK 构建，这提供了内联缓存(IC) 的追踪选项：-XX:+TraceIC。另外，我们通过 -prof perfasm:saveLog=true 保存 Hotspot 日志
你瞧！
$ grep IC org.openjdk.VirtualCall.test-AverageTime.log
IC@0x00007fac4fcb428b: to megamorphic {method} {0x00007fabefa81880} 'm' ()V';
in 'org/openjdk/VirtualCall$C2'; entry: 0x00007fac4fcb2ab0
好的，内联缓存代替了位于0x00007fac4fcb428b 的调用点。这是什么？这是我们的 Java 调用！
$ grep -A 4 0x00007fac4fcb428b: org.openjdk.VirtualCall.test-AverageTime.log
0.02% 0x00007fac4fcb428b: callq 0x00007fac4fb7dda0
;*invokevirtual m {reexecute=0 rethrow=0 return_oop=0}
; - org.openjdk.VirtualCall::test@22 (line 76)
; {virtual_call}
但是这个 Java 调用中的地址是什么？解析运行时存根：
$ grep -C 2 0x00007fac4fb7dda0 org.openjdk.VirtualCall.test-AverageTime.log
0x00007fac4fb7dcdf: hlt
Decoding RuntimeStub - resolve_virtual_call 0x00007fac4fb7dd10
0x00007fac4fb7dda0: push %rbp
0x00007fac4fb7dda1: mov %rsp,%rbp
0x00007fac4fb7dda4: pushfq
这基本上是由运行时调用的，找出我们想要调用的方法，然后让 IC 修补指向新解析地址的调用！因为这是一次性操作，难怪不会出现在热代码中。IC 操作行提示修改入口为另一个地址，顺便说一下，也就是实际的 VtableStub：
$ grep -C 4 0x00007fac4fcb2ab0: org.openjdk.VirtualCall.test-AverageTime.log
Decoding VtableStub vtbl[5]@12
8.94% 6.49% 0x00007fac4fcb2ab0: mov 0x8(%rsi),%eax
0.16% 0.06% 0x00007fac4fcb2ab3: shl $0x3,%rax
0.20% 0.10% 0x00007fac4fcb2ab7: mov 0x1e0(%rax),%rbx
2.34% 1.90% 0x00007fac4fcb2abe: jmpq *0x40(%rbx)
0x00007fac4fcb2ac1: int3
最后就不需要通过运行时和编译器调用解析逻辑来分发了，解析逻辑就是调用做 VMT 分发的 VtableStub —— 从不离开生成的机器码。IC 机制将会以相同的方式处理虚单态和静态调用，指向不需要做 VMT 分发的存根和地址。
我们从第一次 JMH perfasm 输出中看到的像是编译之后，但是执行和运行时优化之前的代码。[2]
观察
仅仅因为编译器未能优化到最佳情况，并不意味着最坏情况会更糟糕。诚然，你会放弃一些优化，但是成本不足以大到完全避免虚调用。这个观点与“Java 方法分发的黑魔法” 的结论一致：除非你非常关心，否则没有必要担心调用的性能。
[1] 接口调用的处理方式与此类似，但是在存根中解析和调用的过程会有一些变化。
[2] “分析器是说谎的霍比特人 （并且我们讨厌它们！）” 的另一个例子
