一对一模式的核心实质就是用一个教师来教学一个学生，说透了就是通过加大教师资源的投入来解决教学的问题。
不管你弄什么时间管理、封闭空间、加大交流和互动等等，这些都是花样，不是实质和规律。可是，实际会如何呢？
1、从现实上来看，在我国基本合格的教师资源严重匮乏，优质教师资源比例大致是1%，就连公立教育以每年几千亿的投入尚且解决不了课内教学的教师资源问题，培育不出必需的优质教师资源。课外一对一辅导如何能做得到解一对一模式的核心实质就是用一个教师来教学一个学生，说透了就是通过加大教师资源的投入来解决教学的问题。
不管你弄什么时间管理、封闭空间、加大交流和互动等等，这些都是花样，不是实质和规律。可是，实际会如何？
1、从现实上来看，在我国基本合格的教师资源严重匮乏，优质教师资源比例大致是1%，就连公立教育以每年几千亿的投入尚且解决不了课内教学的教师资源问题，培育不出必需的优质教师资源。课外一对一辅导如何能做得到解决合格教师资源的问题呢？
简单的说，一对一是通过加大40倍投入教师来解决教学质量和效率问题（这是其真正的实质），这怎么可能？
至于说依靠公立学校的教师兼职来解决，这是扯淡，能做到一时，做不到长期；再说，更为严重的是：
a、公立学校的教师从周一到周五很辛苦，人不是机器，需要休养生息，连轴转的辛苦之下，如何能保证兼职教学的质量问题？
b、公立学校到一对一机构去兼职，就好比临时工去冰箱生产线，等于抓过来就用，类似建筑等属于体力型、粗放型劳动，是可以随时抓临时工的，但教育是脑力劳动、精细化劳动，也可以用临时工？
c、没有教研、师训、备课等服务保障系统配套，兼职老师如何教好课？类似等等的问题一堆。
简单的说，一对一的教学效果，别说比不了课内教学效果，连课外小班制的效果也比不了。
耗费资源巨大（比大班制耗费教师资源多60倍、比小班制耗费资源多30~40倍）、教学效果还比不了小班制，试问，它如何能维持？
家长可以一时被一些新名词、新事物等糊弄，但家长都不是真正的傻子和白痴。家长只不过理性和科学认识能力普遍不足，但会按着“实践出真知”的规律去认识。
2、从理论和实际看，一对一更不是个性化，
就连因材施教也靠不上边。
“一个完整的、有效的、科学的教育，应该是按照学生的层、类、型的不同进行群体区分，对不同层类型的学生按照“就近发展区”和“脚手架”规律分别解决能力训练（层类型区分---不同的能力培育）、知识传承（就近发展区）、方法训练（脚手架）。”
这大致就是传说中的因材施教。
个性化教育比之更为深入和复杂。
3、从国际主流教育理论和心理学理论来看，一对一是违背教育、教学规律的。
违背规律会如何？决合格教师资源的问题呢？
简单的说，一对一是通过加大40倍投入教师来解决教学质量和效率问题（这是其真正的实质），这怎么可能？
至于说依靠公立学校的教师兼职来解决，这是扯淡，能做到一时，做不到长期；再说，更为严重的是：
a、公立学校的教师从周一到周五很辛苦，人不是机器，需要休养生息，连轴转的辛苦之下，如何能保证兼职教学的质量问题？
b、公立学校到一对一机构去兼职，就好比临时工去冰箱生产线，等于抓过来就用，类似建筑等属于体力型、粗放型劳动，是可以随时抓临时工的，但教育是脑力劳动、精细化劳动，也可以用临时工？
c、没有教研、师训、备课等服务保障系统配套，兼职老师如何教好课？类似等等的问题一堆。
简单的说，一对一的教学效果，别说比不了课内教学效果，连课外小班制的效果也比不了。
耗费资源巨大（比大班制耗费教师资源多60倍、比小班制耗费资源多30~40倍）、教学效果还比不了小班制，试问，它如何能维持？
家长可以一时被一些新名词、新事物等糊弄，但家长都不是真正的傻子和白痴。家长只不过理性和科学认识能力普遍不足，但会按着“实践出真知”的规律去认识。
2、从理论和实际看，一对一更不是个性化，
就连因材施教也靠不上边。
“一个完整的、有效的、科学的教育，应该是按照学生的层、类、型的不同进行群体区分，对不同层类型的学生按照“就近发展区”和“脚手架”规律分别解决能力训练（层类型区分---不同的能力培育）、知识传承（就近发展区）、方法训练（脚手架）。”
这大致就是传说中的因材施教。
个性化教育比之更为深入和复杂。
3、从国际主流教育理论和心理学理论来看，一对一是违背教育、教学规律的。
违背规律会如何？
关注文辉观教育（公众号：魏文辉-weiwenhui88），共同探讨！
