这周在看彼得·萨伯的《洞穴奇案》，这是一本很有意思的书。大意是五个人被困在一个洞穴，没有食物濒临死亡，于是他们决定抽签选出一个人吃掉以支撑剩下的人等待救援。他们真的这样做了，而被救后的四个人被指控谋杀。这本书写了14个法官的陈词，他们都给出不同的意见，有的认为无罪，有的认为有罪，有的决定不参与审理。
对我来说，这本书有意思的地方在于：当我刚看完一个法官的陈词并且觉得很有道理，随后另一个法官的陈词就完全反驳了前一位法官的观点，并且同样是有理有据。这种观点的来回碰撞可以让我更全面地去思考问题，而不是简单地去下判断。联系到生活实际，我经常会在微博和知乎上看到人们对于一些社会热点案例的讨论，很多时候会有一种观点占据上风。我应该多去思考，这些观点真的合理吗？它们是否还存在一些被忽视的问题？
此外，同样认为有罪或无罪的法官他们给出观点的角度也是不一样的，很多都是我以前所不了解的，这些都让我感到新奇。在导读中，北京航空航天大学法学院赵明教授特别向两类读者推荐这本书，一类是法科学生，一类是法官。在我看来，非法律专业的人士也是适合读这本书的。书中从立法的精神，法律与道德的困境，生命的绝对价值等多个方面来探讨这个案例，是一本很好的法律通识读物。
