背景介绍
领袖说，懒惰为万恶之渊薮。治愈懒癌是一项长期工程，这篇读书笔记酝酿（拖延）了很久，出差途中大脑过热濒临崩溃的时候，码读书笔记转移注意力休息一下，无疑是最合适（没有理由）的了。
《学会提问》的作者是尼尔·布朗（Neil Browne）和斯图尔特·基利（Stuart M.Keeley），前者是美国博林格林州立大学(Bowling Green State University)的经济学教授，后者是美国博林格林州立大学的心理学教授。两位教授自1978年起合作研究，在随后的10年间，先后出版了测量大学批判性思考技能（Measuring Critical Thinking Skills in College）（1978），”新生与高年级学生在批判性思考通用和特定论文测试中的比较(A Comparison of Freshmen and Seniors on Generaland Specific Essay Tests of Critical Thinking)（1982），大学生在毕业时知道如何进行批判性思考吗？（Do College Students Know How to "Think Critically" When They Graduate?）（1988）等系列关于批判性思维的论文和书籍。但是这种长达10年的合作关系似乎在1990年以后走向瓦解，具体原因不详。在1990年以后，尼尔.布朗与Nancy K.Kubasek一起，深入研究批判性思考在法学研究和经济学研究领域的应用和表现。两者的最新研究成果是2014年发表的经济学研究中的批判性思考：教师的认知研究“（Critical Thinking in Graduate Economic Programs: A Study of Faculty Perceptions）。
《学会提问》的第一版发表于1981年，以后三十余年不断更新版本，修订和添加内容，当前最新版本是2015年出版的第11版。目前国内上市的是机械工业出版社出版的原书第10版的中译本。这本书的全名叫“Asking The Right Questions: A Guide of Critical Thinking”,个人觉得“学会提问”这个翻译的意思表述不够贴近原著，毕竟全书其实没有一丝说教或要教别人怎么提问的意味。“如何问出好问题”可能更符合原著精神。副标题应译为“批判性思维指南”，很可惜中文译本也没有译出来。显然，在作者看来，提出正确的问题，是建立批判性思维的必经之路。
那么什么是批判性思维？它所在的思维体系究竟长什么样子呢？
一般认为，批判性思维的源头在古希腊的苏格拉底，而现代批判性思维则始于杜威的“反省性思维”，目前最为通行的定义则出自恩尼斯。他的定义是：理性的、反思性的思维模式，用来决定信念与行动。从这个定义看，批判性思维是一种建构性的思维，一种实践取向的思维。批判性思维的核心任务是判断和构造好论证。理由、推理和结论是论证的基本要素。它以合理的判断为宗旨，以建构与发展为方向。因此，它的质疑与反驳是基于实证与逻辑的，是基于自我反思与理性自治的。因此，批判性思维对日常思维的警惕、对惯性思维的挑战，也会让习惯于安逸与敷衍的人们感到不适与不安。去年曾经读到过一本书是关于创新思维的。对比之下，创新性思维是以开拓创新为导向的思考模式。创新性思维的目标是发展出对问题的新看法，新颖的方法手段，新的视角以及不寻常的理解方法。创新性思维的灵魂在于想象力，美国哲学家John Dewey把它定义为“看问题的时候，多考虑向另一方面发展的可能性”。以下是两者的部分典型区别：
批判性思维运用左脑的潜能，而创新性思维主要体现在右脑
创新性思维将事物整合起来，探究其中的内在联系和外在发散，批判性思维把一些事物拆开来看待
创新性思维不大注重每一步的对错，批判性思维以严谨为基准要求，要求思维过程中的每个环节无误
创新性思维是典型的开放性思维，它纳入各种各样的思想，探究各种不同的可能性，不管这些思想是否出人预料。而批判性思维是具有选择性的，将观点不断筛选，剔除那些不合理的可能性
从矛盾论来看，两种思维其实是对立统一的，此处不展开。以下进入正题。
本书的独特之处
在作者看来，一个完整的论证结构通常包含以下要素：论题，原因和结论，其中原因又包含假设、论据、推理过程和措辞等。每一个独立的部分，以及之间的逻辑关系，都是论证评价非常关键的着力点。
不难看出，本书的独特之处在于，作者并没有在批判性思维这样的宏观论题上着墨渲染，而是直接取下手套，实实在在地对论证结构进行手把手地解构演示，然后针对每个部分或环节，用案例的形式详细讲述如何解构和组织该环节，并对可能出现的问题和原因分别进行剖析和分析，让读者从写作者的内部视角和读者的外部视角分别审视论证过程的每个着力点，对其中出现的关键连接点和问题点进行提问，不仅让读者学会如何分析论证过程，而且帮助读者更加明晰在写作时如何建立严谨的论证过程。
由于两位作者均为从事相关研究20年以上的心理学教授和经济学教授的缘故，本书中举例甚多，话题广泛，从日常生活的婆婆妈妈到世界政治局势的分析，均浅显易懂，适合所有读者对象参考，尤其是大中学生或者有意考试各种证书的读者。真正读三遍以上，去考阅读理解，尤其是英文的阅读理解，不夸张地说，不用新东方的培训班，做题也能做到快准狠。
本书引起思考的地方
因此在本书的写作结构中，整体上作者是按照论题，原因，结论三部分分别进行展开，同时在每一部分，对如何找到，常见谬误和写作时的注意事项三方面的内容展开。但由于每部分需要注意的信息点数量众多，部分章节的顺序有前后重复，部分内容有交叉，阅读时需要注意的点宛如漫天繁星，浩瀚无边博大精深但有点晃眼睛。从易于理解分析吸收运用的阅读习惯出发，建议在阅读本书时按照三部分进行重新的阅读结构排布。
第一部分，关注什么是以及如何找到论题，结论和原因，先对整体论证结构建立宏观认知。但是关于这一部分，本书中对于如何找到论题，原因和结论等结构要素给予了方法指导，但对于论证结构和推理方法，并没有给出系统指导，而是从反面，即推理方法经常出现的问题和谬误出发，使读者对正面也可以大致了解。需要系统了解论证过程和方法的读书人需要另找途径补齐这一环节。
第二部分，对论证结构中在论题、假设、论据、推理过程、结论、措辞各环节可能出现的谬误，单独进行分析。本部分本书介绍的非常细致，举例生动，浅显易懂。
第三部分，对写作中如何规避这些谬误给予正面建议和指导。本书中每章均有一页略作提及。
写到这里，突然意识到自己其实是有点贪心和苛责。这三部分完全是三个课题。本书作者想着重解决“如何提出好问题？”这一问题，的确应该直击核心，将重点放在第二部分。考虑到读者的群体和层次，第一和第三部分又必须兼顾，所以在论证结构的每一个环节，作者穿插介绍第一部分和第三部分的内容，虽然这一安排会使每一环节的内容庞杂不少，但是确实是突出重点主次分明的折衷方案了。如果真要三部分全部展开，那绝不是251页的小书能讲得如此透彻易懂的。
本笔记不针对作者的案例展开，仅集中于探讨作者的方法论，这样能够随时拿起这本书, 不论读前还是读后，都能有清晰的理解。在深入阅读本书前，需要明确的认知有三点：第一，任何论证都有其目的，第二、论证质量有高低，第三、论证必须有必要的组成部分即结论和理由。
笔记开始啦
在本书中，作者先提出了批判性思维主要涵盖的内容，即
A．有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识
B．恰如其分地提出问题和回答关键问题的能力
C．积极主动地利用关键问题的强烈愿望
然后引入两种思考方式：海绵式思维和淘金式思维。海绵式思维强调单纯的被动知识获取，而淘金式思维重视在知识获取过程中与知识展开积极互动。当然，这种思维方式其实本质就是批判性思维，而批判性提问是检索信息和搜寻答案的最好方式。而淘金式思维的思考清单值得从幼儿园到老年大学中的每个人的注意：
我有没有问“为什么别人要我相信他的观点”
在我想到别人的说法可能有问题的时候有没有记下来
我对别人说的话有没有形成客观评价
针对某一客观主题，我有没有在别人说法的客观基础上形成自己的结论
作为一个批判性思考的人，目的主要是寻找更好的结论，找到更好的方法，做出更好的判断和决定，采用的是套淘金性思维。这类人所具有的普遍的价值观有自主性、好奇心、谦恭有礼、以理服人者逢人必敬，有理有据做事时信心百倍。但不论如何，在决定花大把时间去思考和评估一件事情之前，最好先问下“关我什么事？”
在决定花时间之后，首先要理解人与人之间的相互联系和互动本质上体现了价值观。而价值观指的是那些人们认为较有价值而没有明说的观点，他们树立了一定的行为准则，据此我们来衡量人类行为的品质高下。比如你甘愿为“安乐死”的合法性辩护，这就与你赋予了“人可以决定自己的生命”这一抽象的潜在假设有关系。价值观用浅显易懂的话来说，就是我们认同的行为准则。如果你思考一下你的朋友都具有那些品质，你愿意孩子具有培养出什么样的行为准则，比如“诚实“、“正直”、“合作优于竞争”、“集体利益高于个人利益”等等，就很容易理解。考虑到价值观等因素，在问问题时，要问下自己：我是不是问了正确的问题？在下结论时要留有余地，多问问：我的结论有没有可能就是错误的呢？
其次，思考方式的不同会直接决定了最终结论的不同。在遇到问题时，如果采用弱势批判性思维方式思考，目的是抵制和驳倒那些与你不同的观点或论述，本质是在维护自己的观点，最终是要让对方服服帖帖地甘心认输。而与之相应的强势批判性思维方式，则是用关键性问题重新质疑所有观点和主张，包括自己的最初观点，目的是接近真理。本质上，我们所做的每一个结论都带有个人印记—经历、梦想、价值观、社会习俗等。因此，接受还是拒绝一个立场，感情上的依恋和一厢情愿是建立批判式思维要首先注意的。在操作方法上，作者强调亲自动手的收获远大于袖手旁观，圆满完成任务的乐趣又远远大于浅尝辄止。领袖讲的实践出真知，实践中成长也是一样的道理。
第一部分：如何建立/找到完整的论证结构
一、如何找论题？
什么是论题？论题就是引起对话或讨论的问题或争议，它是后续所有讨论的驱动力。
那么如何找出论题？
方法一：论题明显时：识别提出的问题类型
描述性问题：对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。举例：
a) 音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力
b) 家庭暴力最常见的诱因是什么？
c) 中国2017年医疗保险的花费将达到多少？
规定性问题：对什么该做什么不该做，什么是对什么是错，什么是好什么是坏提出的问题，有关世界应该是什么样的问题。社会辩论通常是这类问题。举例：
a) 公立学校里应不应该教授编程课程？
b) 对拐卖妇女儿童应该采取什么措施？
c) 我们应该立法推后退休年龄还是应该奖励生育，来面对劳动力不足的问题？
方法二：论题不明显时：先找准结论。 那么如何找结论？
－作者或演说者希望证明的是什么？或者这个人的主要观点是什么？
－结论的指示词：因此，表明，由此可知，由此可以断定，我要说的重点是，显示出，证明，告诉我们，问题的实质是。
－在可能的位置查看。可能的位置一般是文章的开头和结尾。
－有时结论是含蓄的，那就问一问“所以呢”
－排除那些不可能作为结论的东西，如例句，数据，定义，背景资料，证据
－检查一下语境和作者背景，找出资料来源中可能存在的偏见或文章作者的背景，发现可以预见的立场
二、如何找到原因或理由？
什么是理由？所谓理由，就是用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。这些陈述是构建结论可信度的基础。只有当你找到支撑结论的理由时你才能判定一个结论的价值。那么如何找到理由？
方法一：找到理由提示词：由于，因为这个原因，因为这个事实，鉴于，由以下材料支撑，因为证据是，研究显示，第一，第二，第三。。。
方法二：找到理由的常见形式：直觉，个人经历，典型案例，当事人证词，专家意见，个人观察，研究报告，类比
三、如何找出假设？
什么是假设？没有明说出来的想法被称为“假设”。“假设”具有以下特征：
－隐蔽或没有明说出来
－作者认为理所当然
－对判断其结论有较大影响
－可能有一定的欺骗性
如何找到“假设”？
“假设”经常隐藏于两个处所，这也把“假设”分为两种类型。
类型一、理由需要这种才能证明结论（价值观假设）。
类型二、理由需要这种假设才能成立（描述性假设）。
以下分别对两种类型的假设进行单独分析。
类型一．价值观假设
什么是价值观假设？价值观假设是在特定情形下没有明显说出来的，喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向。具体表现为，当相互对立的价值观发生冲突时，宁选一个也不要选另外一个。一个人的价值观会影响他列举处的种种理由，因而会影响到他的结论。只有把价值观假设添加到推理中，他们的理由才能从逻辑上证实其结论。
那么如何寻找“价值观假设”？
通用方法一、先检查理由
通用方法二、再检查结论
通用方法三、然后检查理由和结论之间的鸿沟
操作方法一、可能发生的结果是价值观假设的重要线索。为什么作者的立场产生的结果对他而言如此重要？
操作方法二、对方的背景、所属团体可以作为价值观假设的一个线索
操作方法三、将自己置于作者或者演说者的立场
操作方法四、如果辩论的人采取相反的立场，他们会关心什么？
典型价值观冲突的具体例证
忠诚-诚实 如该不该告诉父母丈夫有外遇
竞争-合作 如你是否支持团队成员打分制
媒体自由-国家安全 如每周开总统新闻发布会是否明智
平等-个人主义 如升学录取时的地区配额公不公平
理性-冲动 如打赌下注时该不该先查下赔率
类型二、描述性假设
什么是描述型假设？描述型假设是没有说出来的对这个世界过去、现在或未来是什么样的想法。以下列论证举例来说，
“这辆车一定会将你送往目的地，不论目的地在哪里。我在各种情况下都驾驶过这种型号的汽车。” 其中包含了两个假设。
假设一，某个型号的汽车质量始终如一。
假设二，新车试驾是由推荐这辆车的人亲自操作，且与他之前的试驾条件、环境和结果完全一样
如何找到描述型假设？
方法与价值观假设的寻找基本一致，不多加赘述。
四、论证方法（本部分为补充内容，非本书内容）
方法一、事实论证，运用具体事例，真实可信，增强文章说服力，趣味性，权威性。
方法二、道理论证，引用名人名言，诗文，俗语，科学定理，研究报告等。
方法三、比较论证，运用类比论证和对比论证的方法，进行由此及彼的推理和正反论据的对照，是非曲直明确，给人印象深刻，使论证更有力或更有吸引力。
方法四、比喻论证，化抽象为具体，化艰深为浅显。通俗易懂，生动形象，容易被人接受。
方法五、归谬论证。以反面观点引出错误结论，用将错就错的方法，使文章生动犀利。
方法六，归纳论证。从若干个别事例中归纳出他们共同的属性，得出带有普遍性的观点。
方法七、演绎论证。用根据一类事物已知的共同属性做论据，推断这一类事物中的个别事物也具有这种属性，增强说服力
第二部分：如何找出论证结构中的漏洞
在建立了基本的论证框架，清楚了论证结构后，如何判断论证结构中是否有漏洞？如何评论论证质量？本书作者从推理（论证）过程，证据（原因）的效力，推理结构的完整性和措辞四个角度来进行逐一解析
一、关于推理过程。
关键是判断交流者的推理是不是以错误的假设为基础，是不是通过逻辑上的错误或者带有欺骗性的推理过程来糊弄你。
重新捋顺一下推理结构。
－找出结论和理由
－记住结论并思考你认为可能与其有关的理由，将你的理由与作者的理由相比较
－如果结论支撑某个行为，那就判断理由是否表明了某个特殊的优点或不足，如果没有，就要当心
－问一下自己，如果理由成立，一个人要相信什么才能从逻辑上支撑这个结论，他还得相信什么才能让理由成立？找出可能存在的假设
－问下自己，这些假设有没有道理？如果是明显错误的假设，你就找到了推理中的一个谬误
－有没有强烈诉诸情感的词组可能干扰或分散你的注意力，让你没有考虑到相关的理由
推理过程中的谬误
环节一、“假设”谬误
1. 滑坡谬误。指假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件的发生。
2. 追求完美解决方案谬误。它的形式为-我们不应该去支持针对甲问题的解决方案，除非它能从根本上解决问题。如果我们真找到完美的解决方案，那么我们就应该无条件地接受。但问题的实质是，尝试某种解决方案后部分问题仍然存在并不意味着解决方案就不妥当或欠考虑。能提出特定的解决方案比一筹莫展，束手无策可能高明百倍，他可能会让我们想彻底完全地解决难题迈进了一步。
例：
结论：联邦通讯委员会不应该禁止在广播电视中播放酒类广告
理由：
A 如果禁止播放酒类广告，那么就会很快禁止很多其他类型的广告。因为很多产品都会带来潜在的健康风险 (滑坡谬误，隐含假设“我们基于一个案例的法理依据来采取行动，那么在类似案例中采取行动我们就再也无法阻止”)
B．联邦政府的行动没有一项会或者将会在彻底消除酒类消费方面起到有效作用。（追求完美解决方案谬误）
环节二、推理理由方面的错误
１. 偷换概念。论证中关键词有两种或两种以上的含义，检查一下关键词的意思有没有发生改变。一旦关键词的意思发生改变，论证就可能有漏洞
２. 诉诸公众。通过引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论断有道理，错误地假设大部分人都喜欢的一切就是有道理的，可以接受的
３. 诉诸可疑权威。引用某一权威的化来证明结论，但该权威对这一论题并没有特别的专门知识
４. 诉诸感情。使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有害怕，希望，爱国主义，怜悯和同情。常见的场合时广告，政治辩论，法庭论辩。
５. 稻草人。歪曲对方的观点，使观点更容易受到攻击，但事实上被攻击的观点根本就不存在
６. 虚假的两难选择。现实中存在两种以上的选择时却假设只有两种解决方案。论证中常见词汇有“不是。。。而是。。。，唯一的选择就是，两种选择分别是，因为甲不起作用，那只有乙能。。。”
下列大学室友之间的对话就是非常典型的例子：
Dan: 我发现Chuck最近的行为有点古怪。他对人态度真的很粗鲁，把宿舍弄得一团糟，而且坚决不清理。你认为到底发生了什么事？
Ken: 对我来说这一点都不奇怪，他就是个混蛋。（其实除了是不是混蛋，还有别的原因可能导致行为古怪对吧？）
７．乱扣帽子。假设你为特定事件或行为提供了一个名称，你也就合情合理地解释了这一事件。这个例子更常见：
有个朋友老师担心其他人背后说他。你问一个心理学家他为什么会这样，心理学家回答说：“因为他有妄想症。“
环节三、措辞－－－分散注意力的干扰
１. 光环效应谬误。使用模糊、引发人们强烈感情认同的没的词汇，使我们倾向于和我们心目中积极的感情产生联系，同意某件事而不去细致地检查其理由。
２. 转移话题谬误。一个不相干的话题被插进来，将注意力从原来的话题上面转移走，通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论战。典型的谬误顺序为：1）甲主题正被讨论，2）. 乙主题被介绍进来，好像和甲主题有关，实际上并不相干. 3）.甲主题被置之不理。
例：
妈妈：你改变了主意为什么没有通知我？你为什么要瞒着我？
儿子：我做什么都不对行了吗？
环节四、循环论证
循环论证：在推理过程中假设自己的结论已经成立来回避问题，这个就不多说了。
二、关于证据的效力。
1. 什么是证据？
所谓证据，就是齿轮这所告知的明确信息，用来证实或捍卫一个事实断言的可靠性。在规定性论证中，需要有证据来证实属于实事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接正式一个描述性的结论。
这里有一句断言非常值得深思：没有一样证据可以像灌篮那样一锤定音，一劳永逸。你总是在找更好的证据，如果一根筋地去找完美证据，那你肯定要泄气。
各种证据可靠吗？
a) 直觉：有时直觉依赖大量相关的个人经历和阅读经验，会自动从我们脑海的某个角落飞起。在大多数情况下，在相信直觉断言之前，去查明那些依赖于直觉的断言有没有其他的类型的证据来证实
b) 个人经历：典型“我认识有个人。。。，以我的经验，我发现。。。”单一的个人经历，甚至是个人经历的综合，都是十分有限的，根本不足以构成一个有代表性的经历样本，常常会让我们犯下“以偏概全谬误”
c) 典型案例。典型案例的效力关键在于“有没有代表性”“有没有强有力的相反的例子”“这个例子被提及的方式中有没有偏见存在”
d) 当事人证词。常见的形式如图书推荐，影片推荐，产品推荐，超自然现象的存在证明，或各种有争议的生活事件的描述。尽量考虑当事人的知识、兴趣、价值观、偏见、目的、个人品质、社会地位、政治立场等，来判断让这类证据多大程度上影响结论
e) 专家意见。我们为社么要相信这个专家呢？该主题是否是专家专长，是不是他潜心研究多年的成功？这个人有没有与此主题相关的丰富经历？专家的个人需求、信念、态度、价值观和意识形态是不是使专家足够客观？
f) 引用问题。这类证据的问题是：引用是否正确？那个原始的断言有多大的可信度？
g) 个人观察。从时间维度和空间维度来看，最可信的往往基于最近得来的观察，而且是几个人处在最佳环境里同时的来的观察，观察者对观察事件没有明显而强烈的期望值，且不带有任何偏见。
h) 研究报告。研究报告作为证据效力的关键在于是否可验证、可控、是否精确。由于研究质量有高低，研究人员受期望值、态度、价值观、需求、经济效益、社会地位、人身安全、样本的典型性和无偏性、调查和回答的真实性等因素，会存在不同程度的偏见和主观性。但是我们在评价报告时也要避免强求确定性谬误，即认为一个研究结论如果不是100%确定就应该被抛弃
i) 类比。评价类比需要关注两个方面，一时两个作比较的事物相同和相异的方式，二是相似点和不同点之间的关联。但是从某种意义上来说，所有类比都是错误的，因为他们做出了错误的假设，即两种东西在一两个方面有相似之处，那么他们在其他重要方面也必然会有相似之处。对于用类比来得出结论的论证，必须要检查是否有进一步的证据来支撑两者间最重要的相似点揭示出的具体原则。
三、关于论证的完整性
１.有没有替代原因？
什么是替代原因？所谓替代原因是一个言之成理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。在发现因果关系的断言的时候，如“引起，导致，决定了，影响了。。。”，一定要警惕是否存在替代原因。
如何发现替代原因？要仔细检查作者或演讲者提到的原因是原因之一还是唯一原因，从时间角度注意“在这之后”并不等同于“因为这个”，从推理角度要注意“相关并不能证明存在因果关系”，从评价角度注意“很多事件并非只有一种解释，千万不要贸然接受你所遇到的第一个解释”。
比较哪个原因更合理时，可以使用的标准有1). 逻辑上的合理性。 2). 和你所学其他知识之间的一致性。3). 以前解释或预测事件的成功率
2. 有什么重要信息被省略了？
这个提示点对我们很有帮助。几乎任何一个你所遇到的信息都有一个目的，这个选定的目的常常就是为了说服你。换言之，这个信息是别人精心挑选和呈现的，目的是希望它能从某种程度上影响到你的思维方式。广告商，教师，政客，作家，演说家，研究院，博主和父母都在精心组织信息来影响你的判断和决定。而在我们做出判断和决定之前，先打个问号—有没有重要信息被有意或无意地省略掉了。省略的原因有时空的限制，注意力持续时间的限制，进行论证的人所拥有的知识不完全，想要说服你的人与你的价值观、信仰和态度以及对同样问题的假设并不相同，或者就纯粹为了欺骗。
如何发现被省略掉的重要信息？
－常见的反驳论证是什么
－遗漏掉的定义是什么
－遗漏的价值观偏向或视角是什么
－论证中所指出的事实来源是什么
－用来获得事实的来源和程序细节是什么
－收集或组织证据的其他技巧
－遗漏掉的或不完整的数字、图标、表格或数据
－省略的结果，不管正面、反面、短期或长期，提倡或反对的结果
－当为特殊的预测技巧进行辩护时，省略掉预测的失败概率或案例
－是否有长期或短期的负面效果
－但是，信息缺失并不是得不出结论的理由。自动声明只要信息找不到你就不能做出决断，那会阻止你形成任何观点。
3. 能得出哪些合理的结论？
因为我们所有人都具有不同水平的认知准确度，不同的参照体系，不同的背景和目标，我们对哪些假设更为可取也会有不同意见。简单的非此即彼，非黑即白，非对记错的二分式思维方法会限定我们决定和选择的范围，对复杂的情况进行过分简化，妨碍我们考虑多种可能性。
例：
美国应不应该涉足其他国家的维和行动？
莎士比亚是不是有史以来最伟大的剧作家
显然，在缺乏数据或者定义的前提下，两个问题都没有唯一的答案或结论。
如何发现更多的合理的结论？关键方法在于远离二分法，考虑5W1H，即在什么条件下或范围内怎样的定义里会有什么样的结果或结论。
还有一些以解决问题为导向的结论，要从提出问题的原因出发，去寻找更多解决问题的方法，进而可能创造性地得出不同的结论。
例：“我们要不要关闭市中心地区的酒吧？答案必然是一句振聋发聩的“要！”自从这些酒吧开业以来，已经有十几个年轻的大学生深受酒精中毒的折磨了。”
一旦我们把问题变成“我们应该采取什么方法来解决一部分大学生深受静静中毒折磨”这个问题，最初问题的结论可能就变成了“不，我们不需要关闭市中心的酒吧。相反，我们应该严格执行饮酒年龄的限制，对卖酒精饮料给未成年热人的酒吧施加罚款。”
根据作者提供的理由，很多额外的备选结论都有可能成立。如果要判断什么结论与论题争议中最好的理由最为契合，我们还是需要从5W1H出发，让理由与结论保持一致。
第三部分：写作时如何规避论证漏洞？
１．写作之前，找到涵盖论题的主要出版物，探索当前的最新进展和热点方向背后的问题，选定一个论题，将论题的范围尽量缩小
２．在开始建立研究之前，先建立一套方法论来指导研究过程。同时，保留精确的可随时查看的记录
３．探究论题可能存在的答案。处理这个任务的最佳办法就时采取一个5岁淘气小孩爱问个不停的态度，一致不断地追问为什么，然后逐步缩小潜在原因的范围
４．写作的时候，列出文章的提纲，列举你的理由，让结论和理由都一目了然，而且清楚明白，帮助读者节省精力。
５．尽最大努力揭示那些引导你思绪的假设，给那些接受你的交流者一个公平的机会，来全面理解你的推理论证，和他们分享一下，为什么你确信不疑这些假设就是正确的
６．要避免推理论证中的谬误，你可以仔细检查自己的假设，记住多数有争议的论题都需要你具体阐述其中的有利因素和不利因素，手边时时有一份可能会出现的推理谬误清单，这样就可以避免这些谬误
７．专门拿出点时间来解释数据是怎么产生的，数据的含义，以及数据存在的局限，这样会增加你在读者中的而可信度，同时让读者自己对数据的质量得出结论。这种说明可以放在脚注，尾注，或者附录里面，视研究和写作的正式程度而定。
８．问问你生活中与你有不同价值观和世界观的人，问问他们需要什么样的信息才会接受你的结论，这样的谈话也许会引导你发现自己省略掉的重要信息。一旦意识到存在遗漏的信息，你可以继续搜寻你所需要的这个信息，或者谨慎地同意这个推理，理由是这个论证比他的对手的论证要好
９．在你说服别人接受你的结论和理由之前，一定要确保，读者和你面对同样的理由和结论。
１０．最后，记住你的研究结果存在的局限。你的研究所揭示的问题和结论仅局限于你调查或者观察过的领域
