前言
今天还是学习周振甫先生的《诗词例话》，翻到哪里看哪里，今天是写作篇中的《诗中议论》。
其中，关于议论是否着色相，说一说自己的感受。未必准确，欢迎诗友们指正。
一、王安石引起争议
周振甫先生引用了方回《瀛奎律髓》的一段话：
王安石《登大茅山顶》：“
一峰高出众山巅，疑隔尘沙道里千。俯视云烟来不极，仰攀萝茑去无前。
人间已换嘉平帝，地下谁通勾曲天 。陈迹是非今草莽，纷纷流俗尚师仙。
纪昀批：“二冯称此诗为史断 ，太刻。必不容着议论，则唐人犯此者多矣。宋人以议论为诗，渐流粗犷，故冯氏有史论之讥。然古人亦不废议论，但不着色相耳。此诗纯以指点出之，尚不至于史论。”(方回《瀛奎律髓》卷一)
这首诗前四句写景。后四句议论。
人间已换嘉平帝，地下谁通勾曲天 。秦始皇（嘉平帝）迷信神仙，最后还不是一死？大茅山（茅山本名勾曲山）里那个通天的洞府，又有谁找到过呢?
陈迹是非今草莽，纷纷流俗尚师仙。古人的传说都已为陈迹，但是现在还是有人迷信学道求仙。
周振甫先生先生赞成纪晓岚的说法：
在诗里发议论，冯班称为史论，认为不是诗，纪昀认为还是诗，因为它“不着色相”，不把意思说出来，其实就是把意思说出来，也和史论不同，像上举的例子，还是诗，不是史论。
《钝吟杂录》作者冯班批评王安石的这首诗议论太多。纪昀（纪晓岚）不以为然，认为王安石的这首诗不做色相，还是诗。
不过，老街自己倒觉得，“陈迹是非今草莽，纷纷流俗尚师仙”是明显的反讽，不能说不着色相。
二、不着色相的议论
周先生引用了阮阅《诗话总龟》卷十五的一段话：
临潼《朝元阁》诗虽多，唯陈文思二韵首出，曰：“朝元高阁迥，秋毫无隐情。浮云忽一蔽，不见渔阳城。”
这首诗不了解背景的话，完全是写景。其实背后还是有议论的。后二句可以和李白的《登金陵凤凰台》对比一下：
凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。
吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。
三山半落青天外，二水中分白鹭洲。
总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。
宋人陈尧佐《朝元阁》诗，讽刺唐明皇当年励精图治时，明察秋毫，佞臣不能欺骗他。但是晚年追求享乐，昏庸腐朽，于是受到蒙蔽酿成安史之乱。
这首诗我感觉是真正“不着色相”。
至于李白的这首诗，读到最后一句：长安不见使人愁。则“着色相”了。再回头看看王安石《登大茅山顶》，后面四句当然也“着色相”了。
所以，我暂时不太赞同周振甫先生关于是否“着色相”的判断。
诗常说比兴，词讲究寄托，《朝元阁》这首诗就是比兴与寄托，可以称得上“不着色相”。
三、杜甫的议论
稍加注意的话，会发现王安石的《登大茅山顶》，章法布局很像杜甫的《蜀相》：
“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
前四句写景，后四句议论。
王安石的《登大茅山顶》后四句是反讽，杜甫的后四句正面表述。其含义都非常显露，所以我认为都“着色相”。
周振甫先生，引用沈德潜《说诗晬语》，列举了不少含有议论的杜甫名作：
人谓诗主性情，不主议论，似也而亦不尽然。试思二雅中何处无议论。杜老古诗中，《奉先咏怀》《北征》《八哀》诸作，近体中《蜀相》《咏怀》《诸葛》诸作，纯乎议论。但议论须带情韵以行，勿近伧父面目耳。戎昱《和蕃》云：“社稷依明主，安危托妇人。”亦议论之佳者。(沈德潜《说诗晬语》卷下)
诗中的议论，应该“带情韵以行”，这样才有诗意。这个情韵，和是否着色相，又是不同的角度了。又如《咏怀古迹五首》中写诸葛亮的这首：
诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。
三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
运移汉祚终难复，志决身坚军务劳。
这首诗除了第二句，都是议论。和《蜀相》一样，明显是“带情韵以行”的作品。
结束语
我以为，诗中的议论其实也是情语的一部分。独特的议论都是诗人真实的性情反应。
至于是否着色相，就看表达方式了。
不过，优秀的诗作，议论太多很不好把握。太多、或者明显的议论，往往会破坏整首诗的情韵。更多地用形象来婉转地表达，会更有诗意一些。
但是讽喻太隐晦，读者往往又看不懂。这个度，对于诗人来说很见功力。
@老街味道
