这是我在知乎回答的一个答案，现在转存于简书一份。
原题主的提问包括两个问题：1.互联网分享与版权保护相矛盾吗？2.如何协调矛盾呢？
【互联网分享与版权保护相矛盾吗？】
原则并不矛盾。但在实际应用中却不免会出现矛盾。
诚然，“分享”是互联网的根本属性之一，但所谓的“分享”并非毫无边界、毫无限制的行为。比如说：相关部门的机密资料也不允许在互联网上传播，但你很难据此说，这是因为所以互联网分享与国家的保密政策是相矛盾的。
当我们提到互联网的分享精神时，更多应该指的是在一个合法、合理的范围内使用这种分享的权利。
当然，我也明白题主的意思是：对互联网分享的滥用引发了大量恶意或非恶意的版权侵犯，这对著作权人来说，很多时候造成了经济上和精神上的双重打击。
这种互联网时代的版权纠纷很多，最后诉诸公堂后的判决结果也难说有一致的原则：国外著名的有1998年的Napster案，2002年的Groster案，2010年的Viacom诉Youtube案等；而国内也有王蒙等6位作家起诉世纪互联通讯技术有限公司案、优朋普乐起诉TCL案、韩寒等作家联名起诉百度文库案等，这些案例都曾引起过广泛的社会话题。
【如何协调矛盾呢？】
坦白讲，我个人认为，目前并没有太好的方法。
这种矛盾的本质是著作权人与使用者之间的矛盾，它的产生源于互联网技术的发展、边际成本的消失、立法的不及时和执法的困难。
事实上，互联网时代处理版权纠纷的难点就在于，在司法过程中究竟如何界定权利被侵犯，以及鉴别个人使用的合理性。这一点即便在前互联网时代也是存在的，比如：你如何说，复印1本书就是合理使用，复印100本就是侵犯版权？那么复印5本呢？10本呢？20本呢？“合理使用”的界限究竟在哪里？
关于“合理使用”的本质意义，存在着有别于传统的“权利限制说”、“侵权阻却说”和“使用者权说”的一种说法：抛开表象，合理使用的本质既不在于它是对著作权人的权能限制，也不是显得有些理想色彩的使用者权利，而仅仅是一项对著作权人与使用者利益分配的社会政策。
当我们将“合理使用”视为一项有关利益分配的社会政策的时候，有利于帮助法院在适用合理使用规则时，考虑不同的法律价值以及这些法律价值的承载主题，从而在一定程度上克服法律滞后的局限性，促进著作权法的发展。
而这或许也是“盗版党”出现的根本原因吧。
盗版党（瑞典文：Piratpartiet）是瑞典一个政党，专门关注保护知识产权的各种问题，例如版权、专利等议题。该组织认为现时的版权制度已经过时，不应无止境地限制知识的发放。除此之外，该组织亦关注包括私人财产及个人资料在内的隐私保护，尤其是在互联网之内。
在进入web2.0时代以后，互联网变得更加注重用户的交互作用：用户既是网站内容的浏览者，也是网站内容的制造者。互联网在模式上由单纯的“读”向“写”以及“共同建设”发展。
而当用户成为构建互联网的主体时，作为服务提供商，就很难回避代理侵权这一责任。就像“避风港原则”确立时的初衷所担忧的那样，当用户基数达到一定程度时，单凭网络服务提供商，已经无力监督所有正在发生的侵权事实。在这样的大趋势下，版权保护可能会成为一个越来越复杂的难题。
虽然话是这样说，但是我们也应该看到的是，国内的版权环境是在逐渐向好的方向发展的，很多个人和企业都在为其付出努力。
回到题主的问题上来：互联网分享并不是错的，在过去的十几年里，我们可以清楚看到，这种分享的精神是如何深刻改变了我们的生活的。至于如何彻底改善这种分享与版权保护之间的矛盾？立法的具体明确，执法的严格彻底，正版化平台的运营以及版权意识的普及，这些都可以说是答案，却也都很难说是正确答案。
归根结底，我个人认为，这并非一人一家之力所能解决，可能更多需要以一种宏观政策上的视角来思考。
希望在互联网发展的过程中能看到更多的努力和答案。
本文原发于知乎。
