在辩论时他要有礼貌又有智慧。
诠释一本书的过程是透过言语的媒介，达到心灵上的沟通。
偏见与公正
理想化的辩论就必须满足以下3种条件:
第一点，因为人有理性的一面，又有动物的一面，所以在争辩时就要注意你会带进去的情绪，或是在当场引发的脾气，否则你的争论会变流于情绪化，而不是在说理了。
第二点，你要把自己的前提或假设摊出来。你要知道你的偏见是什么—这也是你的预先评断。否则你就不容易接受对手也有不同假设的权利。一场好的辩论是不会为假设而争吵的。
第三也是最后一点，派别之争几乎难以避免的造成一些盲点，要化解这些盲点，应尽力尝试不偏不倚。
这只是理想，仅能做到近似而已。我们不敢对人抱持这样的奢望。
介绍一套比较容易遵守，可以取代这3种规则的替代方法。
我们的前提读者能与作者进行对话，并能回应他所说的话。在读者说出:“我了解，但我不同意。”之后，他可以用以下的概念向作者说明:
1）你的知识不足
2）你的知识有错误
3）你不合逻辑—你的推论无法令人信服
4）你的分析不完整。
判断作者的论点是否正确
1）说一位作者知识不足，就是在说他缺少某些与他想要解决的问题相关的知识。在这里要注意的是，除非这些知识确实，否则就没有理由做这样的评论。
2）说一位作者的知识错误，就是说他的理念不正确。
3）说一位作者是不合逻辑，就是说他的推论荒谬。
一般来说，荒谬有两种心态，一种是缺乏连贯，也就是结尾冒出来了，却跟前面所说的理论连不起来。另一种是事件变化的前后不一致，也就是作者所说的两件事是前后矛盾的。
判断作者论述的完整性
如果你说你读懂了，而你却找不出证据来支持前面任何一个批评点的话，这时你就有义务要同意作者的任何观点。这时你完全没有自主权，你没有什么神圣的权利可以决定同意或不同意。
4）说一位作者的分析是不完整的，就是说它并没有解决他一开始提出来的所有问题，或是他并没有尽可能善用他手边的资料，或是他并没有看出其间的含意与纵横交错的关系，或者他没法让自己的想法与众不同。但这还不够去说一本书是不完整的。除非读者能精确的指出书中的问题点—不论是来自他自己的努力求知，或是靠其他的书帮忙—才能作这样的批评。

分析阅读的3个阶段
一，分析阅读的第一个阶段:找出一本书在谈些什么的规则
1）依照书的种类与主题来分类
2）使用最简短的文字说明整本书在谈些什么
3）将主要部分按顺序与关联性列举出来，将全书的大纲列举出来，并将各个部分的大纲也列出来。
4）确定作者想要解决的问题。
二，分析阅读的第二阶段:诠释一本书的内容规则
5）诠释作者的关键词，与他达成共识。
6）由最重要的句子中抓住作者的重要主旨。
7）知道作者的论述是什么，从内容中找出相关的句子，再重新架构出来。
8）确定作者已经解决了哪些问题，还有哪些是没有解决的，再判断哪些是作者知道他没解决的问题。
三，分析阅读的第三阶段:像是沟通知识一样的评论一本书的规则
A.智慧礼节的一般规则
9）除非你已经完成大纲架构，也能诠释整本书了，否则不要轻易批评。
10）不要争强好胜，非辩到底不可。
11）在说出评论之前，你要能证明自己区别的出真正的知识与个人观点的不同。
B.批评观点的特别标准
12）证明作者的知识不足
13）证明作者的知识错误
14）证明作者不合逻辑
15）证明作者的分析与理由是不完整的。
注意:关于最后这4点，前三点是表示不同意见的准则，如果你无法提出相关的佐证，就必须同意作者的说法，或至少一部分说法。

要成为一个好读者，就要懂得依照一本书的特质，运用不同的阅读技巧来阅读。

第七章结尾帮助你回答这本书大体上来说是在谈些什么？
第九章结尾帮助你回答这本书详细的内容是什么？作者是如何写出来的？
评论的智慧礼节，批评观点的特别标准帮助你回答这是真实的吗？有意义吗？