第一次世界大战之后，1919年的巴黎和会开了六个月，第二次世界大战之后的会议开了七天，而现在的国际会议领导人的磋商往往就是几个小时。一战之后，四个帝国崩溃，产生了无数小的国家和地区，世界一盘散沙。
许多时候建立一个新世界比摧毁一个旧世界难得多。所以成功者往往要胜利两次，一次是战胜对手，第二次是解决好由此留下的新问题。就像爬山，成功地上山了，还要安全的下山才行。
一战后的扛把子，美国总统威尔逊当时带着他的《十四点和平原则》来到巴黎，想解决这个烂摊子。世界为之瞩目，可结果是暗淡的。
威尔逊刚一开始带给全世界的希望是巨大的。美国强大，有道德优越感，主张各民族自治，主张成立国际联盟解决争端，我们今天听起来也觉得是一套很完美的方案。处在那个时代的人，当然会对喊出这样主张的大哥抱有期待。
可现实就像一副杠铃，能正面拎起来走就不容易，把它举得太高总是会砸下来。理想主义更像是遥远的灯塔，方向而已。脱离了现实，想急不可耐地实现就手忙脚乱了。
理想主义的缺陷就是它扩大了潜在的矛盾，也就是放大了人的欲望。甚至诱惑别人来伤害你侵犯你。
回到个人，就是步子不要太大、眼光不必太高。
理想主义追求的是社会整体效益最大化，这往往意味着更高的道德标准，要奉献、要平衡、要帮助弱者。如果人人都这样想既然是好事，而如果只有少部分人这样去实践，往往会被大多数人欺负。用各种道德束缚自己的手脚，那么遇到流氓自然会吃亏。
一个社会制定的标准过于理想化实际无法执行，那么素质高的人、遵纪守法的人，往往就会吃亏。
而法律却无法惩罚那样的破坏行为，因为一开始就没有打算执行，但法律却有可能成为强势团体选择性执行的工具。
就个人而言，过于理想主义、用过高的道德标准要求自己，往往被动。
当你遇到不讲理的人跟他讲道理有用吗？她本来就是用不讲理来获得额外的利益的。比如跳广场舞的人，不会在意自己影响到别人休息、别的孩子学习，只因为她自己住的很远。
当你在许多边界模糊的事情上面遵守道德，照顾别人的利益和感受，你要警惕往往受损害的就是你自己。如果你打电话报警，别人会说你是小题大作。
事实上，法律也确实不能够把每件事情都判个对错。现实如此复杂，就算各种风俗习惯也是对现实的一种妥协。就个人而言，要么远离低素质的人，要么就是也要有一点彪悍之气。毕竟有些事是躲不过去的，你越躲别人就越追着你打。
“讲道理的人总是吃亏”是因为从一开始就不是对等的博弈。就像你跟别人发生了争执，你的底线是不使用武力不说脏话，而对手是没有底线。你被伤害不是很正常吗？
如果要讲道理，你必须有实力，让对手不得不跟你讲道理。就像有利的谈判，都是在打了胜仗之后。当你因为软弱而讲道理的时候，讲道理只是不得而已罢了。
所以我的儿子女儿，我都希望他们思维敏捷同时锻炼身体，免得患上暴力恐惧症，听到别人大声讲话就浑身发抖。这样无论别人用思想还是用体力来挑衅你，才可以从容地回答“你试试看！”
强大是公平的最好保证，而不是理想主义。
一战的外交舞台上同样没有所谓的公理，有的只是强权和利益。曾亲手签下“二十一条”的外交总长陆征祥比任何人都渴望“公理战胜强权”，他甚至天真地设想在战后和谈中毕其功于一役，废除列强在中国的一切特权。
最终理想灰飞烟灭。理想主义就像面条里的香油，第几滴就够，太多就不现实。
