经济学常常被人误认为是如何炒股的学科，其实并不是这样，教人炒股的学科其实是金融学。金融学只不过是一个刚刚独立出来的学科罢了，金融学仅仅只是经济学的一个分支。

金融学里最为有名的学说“有效市场假说”，有效市场假说分为两部分，::第一部分与价格合理性有关::，::第二部分则关注是否能跑赢市场。::

先来说第一部分价格合理性，“价格是合理的”从本质上说，任何资产的价格都能反映出其真正的“内在价值”，说明股价不会偏离股票的内在价值，也因此股价并不会“昂贵”或者“便宜”，在真实世界上真的是如此吗？

做过股票的都知道股价会因为某些原因上下起伏，比如某个地区发生了战争，或者今年生意并不好做，这些因素都属于对公司未来业绩有一定的影响，所以股价上下浮动还算正常，但有些仅仅因为一个名字是网红而引起股票上下浮动则有些不合理。所以说上市公司的股票内在价值难以测算，毕竟谁都无法说清苹果公司股票的合理价位是多少。::理查德赛勒说：如果价格是“合理的”，就不会有泡沫产生。如果谁可以扳倒这一点，必将成为重磅新闻。::

有效市场假说的一条核心原则——“一价定律”也无法检验价格是否“合理”，甚至于还有因为这条原则的异常情况出现。比如，上市公司内有将自己的一个子公司拆分出来单独上市。根据“一价定律”只要子公司高层结构不变，母公司持股比例依旧占主导地位，那其拆分出来的价值理应与在母公司里的价值一致。但，实际情况大多都不是如此，拆分出来新上市的公司定价一般都高于母公司，甚至于有些公司子公司市值超过了母公司，这显然违反了“一价定律”。

::理查德赛勒认为：价格通常都是错误的，有时还错得很离谱，当股价偏离基本价值的幅度很大时，资源误置的情况会非常严重。::

有效市场假说的第二部分则与是否能跑赢市场有关，你绝不可能跑赢市场。原因非常简单，::因为所有信息都已体现在当前的每股价格中了，当所有人都获得了一样的信息，则不可能有效预测未来的股价，自然你不可能跑赢市场::。

理查德赛勒做了一个简答的实验，将最差的35个股票打包成一个“输家”股票指数合集，将35个最好的股票打包成另一个股票指数合集并命名为“赢家”，然后对“输家”“赢家”各观察了5年。理应“赢家”股票组合会跑赢“输家”股票组合，两个股票组合应该都不能跑赢大盘。但实验结果却让人大为吃惊，“输家”跑赢了“赢家””，并且“输家”跑赢了大盘，“赢家”则没有。有效市场假说学派可能反驳说：如果因为承担了很大的风险而跑赢大盘，就不算违背有效市场假说，更高的收益只是理性投资这在承担更大的风险时所要求的补偿。只不过很可惜，根据理查德赛勒分析，“输家”的风险指数比赢家的风险指数更低。

::理查德赛勒对此做出解释：“跑不赢大盘”这一点是“基本正确”的。当然也有反常现象：有时市场反应过度，有时则反应不足，但大多数活跃的投资经理都没有跑赢市场，这一点毋庸置疑::

这个世界有很多投资大师利用了有效市场假说价格错位，市场过度反应赚了不少钱，其中最为出名的就是股神巴菲特了。说起巴菲特就让我想起曾经巴菲特说过一年只要看一次盘，一生最好就进行12次交易。

从行为经济学上解释：::人们越是经常查看自己的投资收益，越不愿意承担风险，原因在于查看的次数越多，看到的损失也越多，所以减少看盘确实可以减少人们冲动操作的可能性。::

::现在每个月股票的交易量惊人的大，过度自信可以解释交易量大的原因，理性经济人则会更多倾向于较少交易次数，甚至于不交易。::

我们再回到理查德赛勒做的“输家”“赢家”实验，理查德赛勒和维尔纳做出了一个合理的假设：“市盈率效应”是由过度反应引起的。因为投资者对股价的未来增长过度乐观，市盈率高的股票（即成长股，之所以称作成长股，是因为此类股票的价格必须疯涨才能证明其高市盈率的合理性）价格涨得“过高”；而因为投资者过度悲观，市盈率低的股票或价值股的价格又跌得“过低”。如果该假设成立，价值股的高收益和成长股的低收益将呈现“趋均数回归”的现象。

也许这就能解释::连续几年表现优异的公司顶着“好公司”的光环，将会继续快速成长，而连续数年表现糟糕的公司被贴上了“差公司”的标签，将会一事无成。根据趋均数回归的，那些“差”公司并不像看上去的那么差，它们未来可能会表现得非常好::