我对高看先生的评价是，他的文章是头条的一股清流，是入驻头条人之大幸，他始终不渝地把振导和启蒙作为己任，让人肃然起敬。

他回复我说，先生谬赞。我真的不是谬赞，说的是心里话。

我佩服高看，不仅仅是因为他文气浩然，有很高的思想理论修养，更因为他心有正义，在大是大非面前心如明镜。而且，他的文章绝少戾气，有一种谦和温厚的君子之风。如果说，张小笨的诗文让我惊艳，那么 ，高看的文章总让我茅塞顿开，因而很感动。

我觉得，一年多来，网络中发生了一些事情，透过这些事情，让我们反思了很多问题，也看清了很多问题。支持也好反对也罢，持续的争吵已经变得毫无意义。我们需要一种理性的声音，一种深刻的解剖。

我特别赞同高看对这个问题的分析，他说：某某日记并没有多高的文学价值，仅仅是一个作家非常朴素的“即时性记录”。她的价值，在于她对于道义的坚守，在于她恪守了一个人、一个作家、一个知识分子的尊严和底线。

我是某作家的支持者，圈里圈外，条内条外，曾经和很多人争辩过某作家日记。我抱怨过，许多人没有起码的文学常识就去批判；我抨击过，许多人在事件的过程中表现出人性卑劣、人心险恶；我坚持过，某某有可能是无辜的。我的表述方式相当激烈、偏执、尖酸刻薄。其实，从事件的开始到现在，反对和支持的双方距离问题的核心越来越远，只是为了争吵而争吵。在头条，有谁客观理性的分析过这件事吗？只有高看。

不错，高看是支持某作家的，可是这有错吗？我始终认为，喜欢或讨厌一个人是人的自由，你如果是秦桧的粉丝，千夫所指遭到唾骂是活该，但在高看眼里，某作家绝不是一个罪人，他自然可以因为喜欢作家的作品而爱屋及乌。

重要的问题还在于，在这个不能绕开的大是大非问题上，一贯以民族良心自居的许多知识分子，表现如何呢？恐怕用避之唯恐不及来形容很合适，不是吗？作家在谈美食，教授谈旅游，诗人在弄些花猫绿狗。当一个民族的正义受到威胁的时候，有谁看到了其中的严重性？在头条里，还是高看。他说：世俗欲望的吞噬力极强，已经让我们的作家和知识分子，陌生于人格和价值底线的坚守；陌生于直面现实的勇气，说白了，就是我们太懦弱了。

真是太对了。在这场没有休止的争吵中，许多人只是看到了跟风起哄等民族劣根性的一面，而没有看到懦弱其实是民族劣根性的另一面。

关于喷子，是高看文章里的重头戏，我也有太多的话想说。

由于头条的“无门槛准入”制度，使得这里鱼龙混杂，什么样的人都有，随之带来了一个头条人都要面对的问题：怎样看待、对待喷子？

我认为，喷子分两种，一种是以批评为武器，语言虽然尖刻但不乏真知灼见和思想火花，这是维持网络健康的重要力量；一种是以攻击为手段，道德败坏，素质低下，满嘴污言秽语，来头条就是喷人取乐。

我特别讨厌第二种喷子，多次声明，你如果恶意喷我，我绝不惯着你。前天，我发了一个微头条又一次申明了自己的观点，并叙述了这样做的理由。这下好了，一下子涌入了至少一百个喷子。这让我很生气，花费了两天时间逐一回复，语言相当刻薄。我是想激怒他们，看看他们是如何反驳的。狠狠地想着让他们长点记性。可是，我惊讶的发现，居然没有一个喷子反驳。是他们谦虚、大量，虚怀若谷吗？不是，原来，这些人表达很吃力，不具备基本的反驳能力。

我不禁想到，如此无情的嘲笑他们是正确的做法么？头条的复杂局面是客观存在的，恶言相向能解决问题么？弄来弄去，我岂不是也变成了一个喷子？岂不是加重了乌烟瘴气的气氛？冤冤相报何时了？

在这个问题上，我特别佩服高看。（限于篇幅，原谅我不能引述高看的原文）他对于喷子产生的社会根源分析得相当深刻，对于喷子的心理需求和言行特征剖析的细致到位，很多时候，他的一些观点很高冷，需要耐下心来仔细阅读。更难能可贵的是，他不是抱着一种报复心理来写他的文章的，气定神闲，娓娓道来，不漏的锋芒直指人的心灵深处。而且，他对于各类喷子表现的很宽容，有时候，我去他文章后面的评论区看各种评论，都气得不行。而他，似乎总是用一种悲悯的眼光打量着各种无耻。

高看具有一种知识分子的人文情怀，他并非没有看到，要改变当前的现状是多么艰难，可是他行文中表达出来的坚定，像殉道者一样的苦口婆心，让我看到了前面的点点曙光，其实也充满了悲壮的色彩。

高看，好样的!