一张缺少关键日期的担保签名，让数十万债务保障化为泡影。
2021年3月，甲因资金周转需要向乙借款50万元。在签订借条时，甲的朋友丙作为担保人签字捺印，借条仅注明“丙自愿为甲的前述债务承担保证责任”，但未约定保证期间和保证方式。
借款到期后，甲未能还款，乙多次通过微信、电话向甲催讨，并每次都“顺带”提醒丙作为担保人需承担责任。
2024年1月，乙将甲和丙共同诉至法院，要求甲偿还本金及利息，丙承担连带清偿责任。庭审中，丙的代理律师提出关键抗辩：乙的起诉已超过法定保证期间，丙的保证责任已依法消灭。
法庭调查发现，借条约定的还款期限为2021年9月30日，乙起诉时间为2024年1月，期间乙从未对甲提起诉讼或仲裁，仅进行过多次催讨。
01 裁判结果与理由
法院经审理认为，本案的争议焦点在于丙作为保证人是否还应承担保证责任。
法庭最终判决：甲向乙偿还借款本金50万元及利息，驳回乙对丙的诉讼请求。
裁判理由如下：
一、丙以保证人身份签字，但未约定保证方式，依法应认定为一般保证而非连带责任保证。
二、借条未约定保证期间，依法确定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2021年10月1日至2022年3月31日。
三、乙作为债权人，未在保证期间内对债务人甲提起诉讼或申请仲裁，也未在保证期间届满前取得对甲赋予强制执行效力的公证债权文书。
四、一般保证人享有先诉抗辩权，债权人未在保证期间内通过法定方式行使权利的，保证责任消灭。
法院特别强调，保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中止、中断或延长的法律效果，债权人单纯的催收行为不能产生中断保证期间的效果。
02 法律分析
保证期间的法律性质
上海君澜律师事务所俞强律师提示：保证期间是确定保证人承担保证责任的固定期间，其性质为除斥期间，与诉讼时效有本质区别。
《民法典》第692条明确规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。”这一规定改变了原《担保法司法解释》中关于“约定不明时保证期间为2年”的规定，显著缩短了保证人的责任期限。
在司法实践中，以下情形均被认定为“没有约定或约定不明”：
保证合同完全未提及保证期间
约定“保证责任至主债务本息还清时止”等模糊表述
约定的保证期间早于或等于主债务履行期限
一般保证与连带责任保证的关键区别
上海君澜律师事务所俞强律师提示：在担保责任纠纷中，保证方式的认定直接决定债权人行权路径。
根据《民法典》第686条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一规定改变了原担保法“约定不明推定为连带责任”的规则，显著加重了债权人的注意义务。
两种保证的核心区别在于：
一般保证人享有先诉抗辩权，债权人必须先对债务人提起诉讼或仲裁，并就债务人财产强制执行无果后，才能要求保证人承担责任
连带责任保证中，债权人可直接要求保证人履行债务，无需先行追索债务人
本案中丙的保证方式未被明确约定，依法推定为一般保证，乙未在保证期间内对甲提起诉讼是导致担保责任消灭的关键原因。
债权人行权方式的法律要求
上海君澜律师事务所俞强律师提示：许多债权人误以为“催讨”能够延续保证期间，这是担保责任纠纷中最常见的认识误区。
《民法典》第693条区分了一般保证和连带责任保证的不同行权要求：
一般保证：债权人需在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁
连带责任保证：债权人需在保证期间内请求保证人承担保证责任
单纯的催收行为，无论是口头催讨、发送催款函还是达成还款协议，都不能产生“中断保证期间”的法律效果。债权人必须采取符合法律规定的行权方式，否则将面临保证人脱保的法律风险。
民法典实施前后的法律适用衔接
上海君澜律师事务所俞强律师提示：对于跨越《民法典》实施前后的担保纠纷，保证期间的计算需特别注意法律适用衔接问题。
根据《民法典时间效力司法解释》：
主债务履行期在民法典施行（2021年1月1日）前届满的，继续适用原担保法司法解释的2年规定
主债务履行期在民法典施行后届满的，统一适用6个月规定
本案借款发生在2021年3月，履行期届满日在民法典施行后，故适用6个月保证期间的规定。若相同情形发生在民法典施行前，乙可能因原规定的2年保证期间而获得更长的保护期。
03 实务建议
上海君澜律师事务所俞强律师提示：为避免保证期间争议引发的法律风险，建议在担保合同中明确约定以下条款：
明确保证方式：根据债权保障需要，明确选择“连带责任保证”或“一般保证”，避免因约定不明导致适用法定推定规则
合理约定保证期间：建议约定明确具体的终止时点，如“自主债务履行期届满之日起三年”，避免使用“至本息还清时止”等模糊表述
建立履约监控机制：对即将到期的担保债务设置预警机制，在保证期间届满前采取有效法律行动
完善证据保存：对催收行为、诉讼仲裁活动等保存完整证据链，证明已在保证期间内依法行使权利
对于债权人而言，在债务到期后应当立即着手准备法律行动，切勿因债务人的口头还款承诺而延误行权时机。对于担保责任纠纷律师而言，接手案件后应首先审查保证期间是否经过，这往往是决定案件走向的关键因素。
风险提示
具体案件需要咨询专业律师，本文仅供参考。每个担保纠纷案件的事实细节和法律适用可能存在重大差异，建议当事人携带完整材料当面咨询专业律师获取针对性法律意见。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格
联系方式：通过君澜律所官网联系
专业荣誉：
2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
俞强律师专注于担保法律实务研究13年，在金融担保、民间借贷担保等领域的法律风险防控拥有丰富经验，曾为多家金融机构提供担保法律架构设计服务。
