甲杀害乙，乙被迫防卫。路过的丙看到了，以为乙在侵害甲，想起甲是自己的仇人，就过去帮乙一起伤害甲。乙以为丙是见义勇为，过来协助自己。两人共同把甲打成了重伤。以下说法正确的有？

A项，考查的是正当防卫的限度条件。防卫过当，是指防卫手段明显超过必要限度造成重大损害。第一，防卫是否过当的判断依据：必要性与相当性。第二，《刑法》第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这种情况之所以不属于防卫过当，是因为面临的不法侵害是严重危及人身安全的暴力犯罪，所以防卫的程度级别相应提高，造成伤亡也是必要的、相当的。本题中，甲在杀害乙，乙的防卫行为造成甲重伤，不属于防卫过当，属于正当防卫。A项说法错误。

        B项，考查的是偶然防卫。成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫认识，理论上存在激烈争议，争议主要体现在偶然防卫问题上。辨认偶然防卫的标准：在制止不法侵害这一点上，没有做到主客观相一致，也即客观上制止了不法侵害，但行为人主观上没有认识到这点。本题中，丙客观上在制止甲的不法侵害，但是主观上没有认识到这一点，因此属于偶然防卫。对此，理论上存在观点展示。目前没有一种观点成为多数说。

        （1）防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。因此，偶然防卫构成正当防卫。基于此，丙的偶然防卫构成正当防卫，不构成故意伤害罪。

        （2）防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅要求客观上制止了不法侵害，还要求主观上认识到这一点。因此，偶然防卫不构成正当防卫。基于此，丙没有认识到甲在杀乙，没有制止甲杀人的防卫认识，只有伤害甲的犯罪故意，丙的偶然防卫不构成正当防卫。

        接下来，需要考察丙构成什么犯罪。丙成立故意伤害罪，在此基础上是否构成既遂？既遂结果有两个要求，第一，在事实判断层次，存在伤害结果；第二，在法律评价层次，该伤害结果被评价为危害结果（坏结果）。不能认为，只要是伤害结果就是既遂结果。在法律评价上，通过综合比较，丙打了甲，制止了甲的不法侵害，救了乙，整体上是个好结果，不是危害结果，因此对丙不能定故意伤害罪既遂。剩下只有两个犯罪形态：犯罪中止与未遂。由于丙没有中止行为，根据排除法，对丙只能定故意伤害罪未遂。许多同学对这个结论难以理解，还请多读两遍。

        B项认为无论根据何种学说，丙都不构成犯罪。这种说法错误。

        C项，认为不能用丙的行为定义乙的行为的性质。这是指，乙的行为的性质具有正当性还是具有违法性，不取决于丙的行为的性质，也即不能根据丙的行为的性质来决定乙的行为的性质。这是因为，乙和丙的主观认识内容不同，乙有防卫认识，甲没有防卫认识，只有犯罪故意，二人既没有共同的防卫意思，也没有共同的犯罪故意。在这一点上，防卫认识不要说和必要说都是认可的。防卫认识不要说认为丙的行为具有正当性，但不会基于此认为乙的行为具有正当性，也即乙的行为的正当性是由乙的行为本身所决定的，不取决于丙的行为的正当性。防卫认识必要说认为丙的行为具有违法性，但不会基于此认为乙的行为具有违法性，也即乙的行为是否违法是由乙的行为本身所决定的，不取决于丙的行为的违法性。C项说法正确。

        D项，乙和丙的主观认识内容不同，乙有防卫认识，甲没有防卫认识，只有犯罪故意。防卫认识不要说认为丙是正当防卫，不会认为乙和丙是共同犯罪。防卫认识必要说认为丙是故意伤害罪，乙是正当防卫，不会认为乙和丙是共同犯罪。D项说法正确。

        综上所述，本题答案为CD。