《金文诚〈孟子〉学习笔记555，12-14-3，告子章句下14-3》

【＂其次，虽未行其言，迎之致敬以有礼，则就之。礼貌衰，则去之。＂】

今天是丁酉年癸丑月丙辰日，腊月初八，2018年1月24日星期三。今日腊八节。

上一节开始，孟子细述三就三去的情境，即，最理想的情况是领导人用他，其次是能敬他，最低层次是能养他。

第一种情况下，君子的原则是道合则留，不合则去。如果提上去的意见敷衍了事，提上去的方案束之高阁，那么，即使礼貌未衰，也要辞职走人。

这一节却说＂虽未行其言，迎之致敬以有礼，则就之＂，意思是说，虽然没有按他说的去做，但如果恭敬礼貌地迎接他，那就去做他的官，跟他一起干。

这不矛盾吗？

前面刚说＂礼貌未衰，言弗行也，则去之＂，礼貌没有衰减，但不按他说的做，那就辞官。怎么一转脸又说，没有按他说的做也没关系，只要恭敬有礼就做他的官呢？

怎么理解呢？

我的理解是＂开始与本质＂之别。

竺道生之前，大家普遍认为人性之外，别有一个不同于人性的佛性。人是通过自身的起点，通过渐悟过程，最终超越自性，达到佛性。竺道生提出说＂人人都有佛性＂，也就是说，不存在仅仅作为起点的人性，也不存在存在于终点的另一个佛性。所以，不需要通过渐悟的方法，他认为认识是一种顿悟现象。为此学说，他被当时＂首都＂的佛学界摈出，即开除了，＂驱逐＂，＂流放＂，直到数年之后《般若泥恒经》译出，庐山的慧远大和尚凭其德望力挺，才得以＂恢复名誉＂。竺道生何等背景啊，他是鸠摩罗什的高徒，就这一条，就是常人难以企及的信用背书，但是，这样一道佛学界的免死金牌也会失效，可见，＂开始＂和＂本性＂之论，不是简单的学术课题，其重大性，由此可见一斑。

＂开始＂和＂本质＂，谈的似乎只是一个顺序问题，却绝非简单的顺序问题而已，而是世界观问题。前者认为另有一个佛国世界，后者认为人世就是佛国，烦恼即菩提，菩提即烦恼。

《孟子》的这二节，面对同样的＂礼貌未衰＂，一去一留，原因是这个貌似没什么区别的＂礼貌未衰＂，本质上却存在两种不同性质的区别。

怎么认识这种区别呢？我认为借用＂开始＂和＂本质＂这两个现成的概念，稍加运用，正可用于解其谜团。

第一种情境和第二种情境，从一开始其实就不一样，用现代语言表达就是预期和承诺不同，所以，目标和要求就不同，彼此之间订立的（当然是隐性的、不言而喻的）义务就不同。比如说第一种情境，我们的目标是王道天下，在这样伟大的目标面前，礼貌算个什么啊，实在微不足道，不仅礼貌未衰什么都不是，就是普通一些的道义也不在考虑之内。《论语》里讲了孔子回答子贡问＂管仲仁不仁义？＂的故事，很能说明这个问题。

【子贡曰：＂管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。＂子曰：＂管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。＂】

  子贡问：＂管仲不是仁人罢？桓公杀掉了公子纠，他不但不以身殉难，还去辅相他。＂

    孔子道：＂管仲辅相桓公，称霸诸侯，使天下一切得到匡正，人民到今天还受到他的好处。假若没有管仲，我们都会披散着头发，衣襟向左边开，［沦为落后民族］了。他难道要像普通老百姓一样守着小节小信，在山沟中自杀，还没有人知道的吗？＂

当然，这种重大性绝不是简单的量的区别，如个人、集体与国家，而是文化层次上的质的区别。这是题外话，但又是非常值得一提的题外话，已经讲到这里了，其势已至此，就该提出来，留一段延伸思考。

言归正传。

如果双方最初的梦想和约定是以王道天下为目标，如果最终双方的关系却仅仅落实到礼貌层面，最初的约定就是谎言了。

而本节所说的情境则完全不同，从一开始就没有涉及到这一类重大目标。这种情况下，能敬贤就是好领导，有什么道理不跟他一起干呢？

如果两人的初始状态，情义未孚，没有达到＂采纳其言，付诸实施＂的层次，但作为领导人，能够做到内致其敬，外隆其礼，没有表现出丝毫骄慢之心，说明此人有敬贤的修养和理念，能干成事的概率就很高，那就跟他干。只要礼貌未衰，就要坚持。但如果开始有礼而日渐衰薄，慢慢不如起初状态，说明想法变了或者中间有小人挑拨，这种情况就很难指望能干成事，那就君子避色，辞官走人。

这是第二种，根据礼意盛衰变化为依据，作出去留的判断和决定。

【学习参考书目】

《四书章句集注》朱熹著

《张居正讲解＜孟子＞》张居正著

《资治通鉴直解》张居正著

《读四书大全说》王夫之著

《孟子正义》焦循著

《孟子与滕文公、告子》南怀瑾讲述