Stephens, R. G., & Kalish, M. L. (2018). The effect of feedback delay on perceptual category learning and item memory: further limits of multiple systems. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 44(9), 1397-1413.
这是我硕士期间看的第一篇类别学习文献，是一篇抨击类别学习多系统的文献。本文的作者都是反对多系统理论，支持单系统理论，不仅是在类别学习领域，在记忆、推理等领域也会经常见到他们的身影。以Dunn为首等研究者开发一个状态痕迹分析方法（State-Trace Analysis, 简称STA），他们使用这个方法测试认知多重系统的存在，发现在这个方法的分析下，大多数的认知多重系统的分离效应消失了。正所谓“一招鲜，吃遍天”，他们利用STA方法发了很多文章，慕了慕了。STA方法还有一本专门介绍的书《State-trace analysis》，在Library Genesis可以下载。国内只有邢强老师的一篇文献专门做介绍，有兴趣的同学还是建议多看看Dunn等人的英文文章。
邢强, 孙海龙. (2015). STA分析: 认知多系统模型分析的新方法. 广州大学学报(自然科学版), 14(5), 83-87.
作为类别学习多系统的提出者之一，Ashby大牛（COVIS模型的提出者）也写了很多文章抨击Dunn等人错误的使用STA方法，Dunn等人的文章也会写文章回应Ashby，以至于他们会隔一段时间出来互相argue，真的太精彩了。以下是一篇Ashby写的文章：
Ashby, F. G. (2019). State-trace analysis misinterpreted and misapplied: Reply to Stephens, Matzke, and Hayes (2019). Journal of Mathematical Psychology, 91, 195-200.
扯远了，回到原文献。
Ashby等人(1998)提出了COVIS模型(COmpetition between Verbal and Implicit Systems)，认为类别学习存在两个学习系统，一个是外显的陈述性学习系统，一个是内隐的程序性学习系统。他们经常使用基于规则（rule-based，简称RB）和信息整合（information-integration，简称II）的类别结构材料来证明双系统的存在。以光栅图为例，以下是RB和II的类别结构示意图：
左边这张是RB类别结构图，横坐标是光栅图线条的宽度，纵坐标是光栅图的角度，一个点代表一个刺激，上面这些点属于A类，下面这些点属于B类，我们可以发现，不管线条的粗细，上面的这些光栅图他们的角度都是比较陡峭，而下面这些光栅图的角度比较平缓，所以它的分类规则是角度，可以用语言进行描述。而在II类别结构图中，它的决策界限是红色的对角线，虽然被试能够很好的学习这两个类别，但是无法用语言来描述规则。
在行为实验方面，Ashby等人经常通过寻找某个因素（自变量）对这两种类别结构的任务的不同影响（即分离效应）来证明双系统的存在，比如说本文提到的延迟反馈这个因素，有研究发现，反馈延迟只损害II任务的学习，而不影响RB任务的学习。然后，他们用COVIS模型去解释为什么出现这种现象。除了延迟反馈，还有很多因素对RB和II任务的影响不同，Ashby等人也做了归纳，见以下文献：
Ashby, F. G., & Valentin, V. V. (2017). Multiple systems of perceptual categorylearning: Theory and cognitive tests. In H. Cohen, & C. Lefebvre (Eds.), Handbookof categorization in cognitive science (2nd ed.). (pp. 157–188). Cambridge, MA:Elsevier.
图1的左边这张图，它反映了延迟反馈对RB和II类别学习的影响，横坐标是block的个数，也就是训练的次数，纵坐标是准确率，我们可以可以看到随着训练次数的提高，反馈方式为延迟反馈的II学习的准确率是没有怎么提高的，而其他的学习都有提高，也就是说反馈延迟只损害II学习，对RB学习是没有影响的，存在明显的交互作用，说明发生了分离效应。
Stephens等人认为证明双系统的最大问题在于：统计工具问题。他们认为方差分析是存在问题的，方差分析不能证明多于一个潜变量或潜在参数的存在，用这种方法证明多系统是存在缺陷的，作者认为更有效的方法是状态痕迹方法，这种方法可以确定心理潜变量的数量，图1右边这个图就是用这种方法得到的状态痕迹图，横坐标是RB的正确率，纵坐标是II的正确率，可以看到，这个图应该有两条拟合曲线，属于二维状态痕迹，说明不止一个潜变量。关于STA的具体原理我也看不懂，我们知道有这样一个统计工具，叫STA分析，它可以确定潜变量的个数，一个潜变量对应一个认知过程或认知系统，多个潜变量对应对个认知系统，相比比方差分析，用它来证明双系统的存在更有说服力。
早在2012年，Dunn等人用4个实验（称为DNK实验）研究了延迟反馈对RB和II任务的影响，结果发现：（1）用STA方法分析数据，在4个实验中，只有实验1发现证明双系统存在的证据，其他3个实验没有发现证明双系统存在的证据，（2）在实验2中当掩蔽类型为固定方格掩蔽时，分离效应消失了。这两个结果说明类别学习双系统不可靠，但是他们没有解释为什么会出现分离效应。所以，Stephens等人（2018）在这篇文章中提出了他们的解释，并用3个实验证明他们的解释。
他们的解释是：相比RB类别结构，II类别结构的学习需要在大脑中进行更精确的项目记忆的表征，而光栅掩蔽具有混淆性，光栅掩蔽对项目记忆有害，所以II类别结构学习受到更多的损害，而不是由于类别学习双系统的存在。
接下来是他们的实验介绍，由于时间关系，这里暂时附上我制作的PPT。
以上就是这篇文献的全部内容啦，如果小伙伴们有什么疑问，欢迎在评论区提出来！
