《流感下的北京中年》刷屏后，《ICU出来后的90后》又再一波霸屏，把中年、青年的疾病、焦虑放到无限大，大家开始纷纷了解保险，连在老家中心医院的副院长同学以及南方医科大学的女教授同学，都来资询了，要知道，在我前面三年的沟通中他俩可一直是同学群里呼声最高的拒保分子。他们同事都在疯狂的买保险、买了很多重疾。

        那么问题来了，如果之前购买了重疾，发生文中岳父的疾病、90后的ttp（血栓性血小板减少紫癜），重疾赔吗？作为一个较真的人，我去查看了大量的重疾保障病种，将文中的关键描述及重疾可以靠的条款标识出来，与理赔部老师做了近1个小时的沟通， 整理大概如下：

        流感或ttp（血栓性血小板减少紫癜）没有专门的重疾病种，当病情恶化到一定程度会有两个病种靠近，一是深度昏迷（流感和ttp里患者都出现了昏迷状态），二是终末期疾病（ttp患者，文章里讲到了医生建议放弃治疗），备注：不是所有的重疾保险都有终末期疾病，特别是目前市面上的多倍赔付的重疾，几乎没有这个病种。

条款解释：深度昏迷必须满足两个条件，

  第一：格拉斯哥分级在5分以下（与ICU医生确认过，这个评级由主治医生来评）；

  第二：持续使用呼吸机96小时以上。

        再回头看文章，患者从19号完全昏迷到23号开始有意识，刚好昏迷4天，因为没有医疗档案，仅凭作者描述，这里不确定是否有96小时，也看不到医生的评级结果，但从描述上看极有可能达到了重疾的深度昏迷。

      此处理赔老师给我讲了一个理赔案例，客户患脑膜炎达到了深昏迷申请重疾理赔，第一项格拉斯哥分级在5分以下条件已满足，ICU使用呼吸机的时候，超过96小时，但在28小时的时候，脱机了4小时（医生治疗时会做尝试性测试，看脱机以后是否可以自主呼吸）。理赔中就出现了争议点：一种观点是没有满足持续96小时使用呼吸机，所以不予理赔；一种观点脱机只是临床基于某些考虑做的尝试性动作，最后病人还是只能依靠呼吸机维持生命，满足条件，所以应予理赔。最后保险公司采用了第二种观点，予以理赔。

* 小知识：“深度昏迷”病种是参照美国、加拿大、香港、台湾等标准，大陆是照抄过来的。*

          那么问题来了，如果不满96小时呢？那么我们来看看轻疾保障。目前有很多公司的重疾产品额外给付轻疾，我们来看看下面这组轻疾病种：

      文章里写到“到了MICU，医生告诉家人，建议放弃”，这里已经符合了第二条的“积极治疗已被放弃”，而理赔过程中，最难确定的往往是第一条是否满足。

      终末期疾病是一个兜底性条款（这个病种也是照抄美国、加拿大等成熟保险市场），在判定这个疾病是否会在未来6个月内死亡的过程中，本身就没有一个固定的参考标准，只能通过过往已有的资料、更多是依靠相关专家的经验去做预判，去推断类似疾病存活期多久，本身就是缺乏医学文献支撑的，所以要开具相关证明是非常难的，在国内，医生为了医院、为了自己，也为了对方方面面负责、不可能轻易开出这样的诊断证明书。下面的段子也体现出了我们照抄国外条款，但因为国内外观念差异带来的窘境。

      这是我在网上搜的理赔案例，相关案例很少，但看得出来，条款虽死板，但目前保险公司理赔还是相对灵活且人性化。

      本人只做本次问题的整理，不带入个人观点，所以本期报告到此结束。由此其实会带来很多的问题，比如：

1、我的保险，只买重疾？只买医疗？到底如何才可以做到全方位无死角？

2、疾病的事前、事中、事后，除了保险，还需要哪些？

3、重疾保险到底解决什么问题？

4、重疾发生理赔争议的时候，保额、保险本身的类别、代理人在公司的影响力是不是也是影响因素之一？

5、如果代理人在公司的影响力也是因素之一的话，是不是违反了保险公平的原则？

    和理赔老师深沉的话题结束后，说到经验与标准的时候，有一个话题有点意思，理赔老师问我，为什么同样的文献、同样的医学知识，会有不同的结果呈现出来，为什么有些医生挂号费5元、有些医生挂号费200元？我说，这可能也是最后人与机器的分水岭，机器是标准的产物，人的存在价值就是在标准之外去通过经验、情感交流等去创造价值。

        最后，用理赔老师引用德国社会学家卢曼的话“信任，起源于重逢”来结束本次整理，希望自己永远保持好奇心，做一个靠谱、值得信赖的人。