很多社区平台都会有投稿这个设计，对应的自然就是编辑人员了。

于是，这样的社区无一例外都有向媒体发展的趋势，何以理解？

比如说吧，如果我是一个编辑的话，看到一篇文章，我的判断标准可能是，这篇文章是否很有很多人来看，是否改个题目引诱更多人点击进来，或者是这篇文章能否产生很大的影响力。这些其实都是媒体属性的，媒体属性中那些天然的基因，想让更多人看到，想影响更多人，甚至是灌输一种价值观。于是平台将会在媒体属性与社交属性间导向媒体，放弃社交。

这也是我觉得目前很多网站做不了社交的原因，归咎到底，社交和媒体根本就是两个方向。

因为媒体难免存在一个价值导向，我认为你这篇不错，我把他顶到前面去，我认为你这条会火，我就放到热门区。有时候这种价值观的来源也并非是一个人，可以是很多人，甚至全体人。没错，这是一种民主，但民主未必是好的。就像那些大众喜欢的东西，我向来不甚感冒。

社交平台更需要的是一种平等、自由，让价值观进行交流。而不是一种价值观对另一种价值观的判断，肯定或否定。

举个例子吧，比如说我吧。我目前处于找工作的状态，想要通过写一些东西来结实一些更加牛逼的人物来带我飞。这种目的，归咎到底是一种社交。怀着这样的目的我选择了虎嗅，然而在虎嗅发表了一些文章之后，并未获得预期的效果，我便开始了反思。

我的结论，虎嗅是一个媒体平台，而我需要的是一个社交平台。

诚然，在虎嗅发表会让更多的人看到，甚至包括一些我想要社交的目标用户，但是他们并没有来联系我。也就是说，虎嗅作为一个媒体平台并不能帮助社交。

为什么呢？我觉得，这可能是因为编辑的筛选。后来一个朋友说我，看了你的文章感觉你像是个媒体人。其实，熟悉我的人都知道，我只是一个从传统行业想要转互联网行业的新手而已，怎么就成了媒体人了呢？我觉得，这就是因为虎嗅的筛选。为了在虎嗅得到发表，我的行文就难免会有一些媒体属性，如果我是用产品思维来写作的话，这样的文章受众显然很小，甚至得不到发表。就像我在虎嗅发一篇简历倒是能找到工作，但是虎嗅一定不会让我发就是了。也就是说，我的目的和虎嗅的目的是不同的。

虎嗅在对我进行着一次价值观的判断，所以我为了发表，就难免迎合这种价值观。这个价值观的考量体现在方方面面，其中一个考量便是这篇文章够不够媒体。

而虎嗅的受众就像阅读媒体那样去阅读虎嗅，自然会忽视掉作者，就像是当年南都那么多篇雄文，影响力很大，但是南都的记者你能叫出几个呢？当然了，你会说，我看报纸，难道还要认识记者么？那自然不必。于是，只是这种习惯导致了媒体平台与社交的分道扬镳。

媒体是经过选择的，你的文章或许真的很好，但与他平台定位不符也是没办法的事情。但是社交就不是了，社交需要的是更多的人，多样化的人，越多样越好，价值观越丰富越好。

这就是媒体与社交的本质冲突，单一价值观和多元价值观的冲突。

这就产生了一个现象，编辑人员的水平越高，你的受众越固定，影响力却可能越小。另一方面，你的编辑水平越低，你的受众粘性又越低，影响力却却越大。

当然了，外人可以把这个定义为，年轻人的血勇之气，年龄大者的老成持重。

你的媒体表现的价值观越强烈，可能你越新锐，你的受众就小了。可能你越保守，你的受众越广泛。这完全取决于你的媒体定位，服务保守者，还是激进者。

如果站在更高的维度去看待这个问题，如今的社交平台和媒体平台的差别只是发现机制。

大家制造的过程，无论是社交还是媒体大都依靠的是UGC、PGC，现在纯粹依赖OGC的平台已经没有了。

也就是说，大家的创造都是去中心化的，区别就是去中心化之后造成的长尾，如何再组织的问题。

媒体的方法是，编辑的筛选，然后放在首页给你看。

社交的方法有很多，有基于同好的，有基于关键词的，有基于兴趣的，或者依赖算法的推荐。归咎到一点，都是依赖UGC来推荐UGC的。（如果社交平台依赖编辑的话，那在我看来，他就已经不是社交而是媒体了）

但是可悲的一点是，目前很多社交平台在玩媒体的做法，媒体却有着社交的心。

而夹在媒体和社交中的社区首鼠两端，有的想要让更多的人看到，更大影响力选择了媒体方向，有的想要更强的用户粘性，选择了社交方面。而那些可悲的社区是，明明想做社交，却选择了媒体方向。可能是因为媒体比社交的盈利要来得早一些吧，毕竟大部分社区的营收来自广告，而广告与点击量是密不可分的。

这么说吧，你更关注的是PV还是日活，可得早日想清楚。